ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1566/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р.

( суддя Первушин Ю.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 08.06.2018 р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП",

м. Жовті Води

про стягнення пені та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРПОШТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП", про стягнення пені в розмірі 72 078,89 грн. та 36 536,56 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на порушенням Відповідачем умов договору поставки № ВГ10/07-2017 від 07.07.2017 р. в частині поставки товару, внаслідок чого Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеня та штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. у справі № 904/1566/18 позов задоволено частково - стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА суму пені в розмірі 58 658,62 грн., 36 536,56 грн. штрафу та судового збору у розмірі 1 544,29 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що оскільки строк дії Договору поставки від 07.07.2017 р. № ВГ10/07-2017 закінчився 31.12.2017 р., то не підлягає нарахуванню та стягненню пеня за прострочку поставки за період після закінчення строку договору.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "УКРПОШТА" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. у справі № 904/1566/18 в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 13 420,27 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Позивач безпідставно нарахував пеню за прострочку поставки за період після закінчення строку дії договору, оскільки закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов'язань Відповідача щодо поставки продукції та звільнення від відповідальності у вигляді штрафних санкцій, застосованих Апелянтом за порушення, яке мало місце під час дії договору.

Скаржник наголошує на тому, що главою 50 ЦК визначено підстави припинення зобов'язання, серед яких відсутня така підстава як закінчення строку дії договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, на думку Скаржника, строк дії Договору та строк виконання зобов'язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії Договору не є підставою припинення зобов'язань за Договором, зокрема, в частині поставки продукції, тому помилковим є твердження Відповідача про відсутність підстав для нарахування йому штрафних санкцій поза межами строку дії Договору за прострочення виконання зобов'язання з поставки продукції, яке мало місце під час дії цього Договору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, товариство посилається на те, що зобов'язання Відповідача щодо поставки Товару визначені строком дії договору, а зобов'язання Позивача щодо оплати - до повного здійснення розрахунку за отриманий товар.

Товариство також вказує на те, що майнове зобов'язання постачальника (Відповідача) має певні строки виконання, які обмежені строком дії Договору. Після спливу строку дії Договору обов'язок постачальника (Відповідача) припиняється.

Крім того, у відзиві товариство посилається на те, що Позивач за непоставлений товар передплати не здійснював. Таким чином, з огляду на зміст зобов'язань передбачених п. п. 5.2 та 10.1 Договору, постачання товару не є обов'язковим для Відповідача, як і не є обов'язковим отримання та оплата товару Апелянтом (Позивачем) після 31.12.2017 р. З огляду на викладене, нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за період після закінчення строку дії Договору є неможливим.

Публічне акціонерне товариство "УКРПОШТА", розглянувши зміст відзиву на апеляційну скаргу, надіслало до суду відповідь на відзив, в якій вважає позицію Відповідача необгрунтованою, а свою правову позицію такою, що відображена також у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 910/2152/17. від 13.06.2018 р. у справі № 910/2153/17.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Орєшкіной Е.В.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. у справі № 904/1566/18, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дарміна М.О., Орєшкіной Е.В.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.07.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп" ( Постачальник ) було укладено Договір поставки № ВГ10/07-2017, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов'язується поставити Покупецю у власність шини легкові, легковантажні та камери для потреб дирекцій, далі - товар, а Покупець прийняти продукцію та оплатити товар в порядку та на умовах цього Договору.

Згідно із п. 1.2. Договору найменування, виробник, технічні характеристики, кількість, код УКТЗЕД та ціна товару зазначено у Технічній специфікації ( Додаток № 1 ) до цього Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

П. 3.1. Договору визначено, що ціна Договору становить 974 908,38 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 162 484, 73 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору ціна товару та цього Договору включає витрати Постачальника з транспортування товару до місця призначення, страхування, навантаження, розвантаження, податків і зборів, необхідних платежів, що сплачуються або мають бути сплачені Покупцем, згідно з законодавством України, у тому числі і які доручаються для виконання третім особам, а також будь-які інші витрати Постачальника пов'язані з виконанням цього Договору.

Поставка товару здійснюється в повному обсязі на склади відокремлених підрозділів покупця, згідно з додатком № 2, який є невід'ємною частиною договору ( п. 5.1. Договору ).

Згідно із п. 5.2. Договору поставка товару здійснюється впродовж 30 банківських днів з дати підписання Договору.

П. 10.1 договору сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту підписання його представниками сторін та діє до 31.12.2017 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків.

25.10.2017 р. сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої ( з метою покращення технічних характеристик Товару ) в позиціях 5, 8, 12, 18, 23 додаток № 1 ( Технічна Специфікація характеристики Товару було змінено, а Технічна Специфікація ( додаток № 1 ) та таблиця розподілу Товару по відокремленим підрозділам ( додаток № 3 ) була викладена в новій редакції.

П. 2 додаткової угоди №1 від 25.10.2017 року сторони погодили, що інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

Проаналізувавши умови договору, місцевий господарський суд дійшов обрунтованого висновку, що за умовами п. 2 додаткової угоди №1 від 25.10.2017 р. сторони узгодили, що зобов'язання Відповідача щодо строків поставки товару та інших умов Договору залишилися незмінними.

На виконання умов договору, Відповідачем поставлено в межах визначених п. 5.2. Договору строків ( до 18.08.2017 р. ) частину товару на суму 452 957, 46 грн., товар на суму 248 067,78 грн. поставлено з порушенням строків, що підтверджується видатковими накладними та актами здачі - прийнятті робіт, які містяться в матеріалах справи ( а. с. 33-64 ).

Товар на суму 273 883,14 грн. поставлено не було.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію від 08.02.2018 р. № 421-864, в якій вимагалося виконати зобов'язання згідно Договору та перерахувати на рахунок Позивача пеню та штраф., а також виконати зобов'язання щодо поставки недопоставленої продукції.

Відповідач отримав претензію 13.02.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте зобов'язання згідно Договору є не виконані.

Відповідно до п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно із п. 7.2. Договору за порушення строків поставки товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленого товару і кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі п. п. 7.1. - 7.2. договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 72 078,89 грн. за загальний період з 19.08.2017 р. по 18.02.2018 р. та 36 536,56 грн штрафу, стягнення яких і є причиною спору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що Відповідачем порушено умови договору в частині поставки товару, та правомірності нарахування Позивачем пені та штрафу, послався на те, що Позивач безпідставно нарахував пеню за прострочку поставки за період після закінчення строку дії договору, а саме з 01.01.2018 р. до 18.02.2018 р., оскаільки майнове зобов'язання постачальника має певні строки виконання, які обмежені строком дії Договору, а після спливу строку дії Договору обов'язок Постачальника, Відповідача по справі, припиняється. З огляду на таке нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за період після закінчення строку дії Договору є неможливим, тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми пені та штрафу підлягають задоволенню частково, а саме підлягають задоволенню 58 658,62 грн. пені за період з 19.08.2017 по 31.12.2017 року та 36 536,56 грн. штрафу, в решті позовних вимог було відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК встановлено обов'язковість виконання договору сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1 та 5.2 договору Відповідач повинен був поставити Позивачу товар зазначений у Технічній специфікації ( Додаток № 1 ), ціна якого становить 974 908,38 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 162 484, 73 грн. впродовж 30 банківських днів з дати підписання Договору.

Місцевим господарськими судами достеменно встановлено та сторонами не заперечується той факт, що Постачальником в порушення умов договору не було здійснено поставки товару на суму 273 883,14 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки Відповідачем порушено умови договору в частині поставки товару, Позивач правомірно нарахував Відповідачу пеню та штраф.

Частиною 4 статті 631 ЦК передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Главою 50 ЦК визначено підстави припинення зобов'язання, серед яких відсутня така підстава як закінчення строку дії договору.

Відповідно до статті 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстнанції встановлено, що сторони договору домовились про поставку товару до 18.08.2017 р. ( впродовж 30 банківських днів з дати підписання Договору ), визначивши строк дії договору до 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків.

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду про те, що майнове зобов'язання постачальника має певні строки виконання, які обмежені строком дії Договору, після спливу якого обов'язок постачальника, припиняється, тому помилковим є твердження господарського суду про відсутність підстав для нарахування Покупцем штрафних санкцій поза межами строку дії договору за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, суд першої інстанції загалом дійшов правильного висновку про те, що факт прострочення виконання Відповідачем зобов'язання з постачання товару за договором належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним відмову суду першої інстанції у стяненні пені нарахованої Позивачем після закінчення строку дії договору, оскільки, з урахуванням положень статті 599 та частини 4 статті 631 ЦК, закінчення строку дії цього договору не є підставою припинення зобов'язань Постачальника щодо поставки товару у строк, що настав до 18.08.2017 р.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що частково не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому наявні підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 05.06.2018 р. в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 13 420,27 грн. та прийняття в цій частині нового рішення, про задоволення позову у повному обсязі та стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА - 72 078 грн. 89 коп. пені, 36 536 грн. 56 коп. штрафу

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Позивачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. у справі № 904/1566/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. у справі № 904/1566/18 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА - 72 078 грн. 89 коп. пені, 36 536 грн. 56 коп. штрафу, 1 762 грн. судового збору, про що видати наказ."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд