Пело № 11-1006/08    

Председательствующий по 1-й инстанции : Дёмина Е.П

Категория ст. 186 ч. 3 УК Украины    

Докладчик в апелляции : Реус Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

г. Луганск     26 августа 2008 года

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда
Луганской области в составе:
председательствующего судьи :    Молчанова А.А.,
судей     Реуса Е.В., Борзаницы В.И.,

с участием прокурора     Корниловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 24 июня 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Зймогорье Славяносербского района
Луганской области, украинец, гражданин Украины,
не работающий, образование среднее, холост, ранее
судим : 04.12.2002 г. Жовтневым р/с г. Луганска по
ст. 125 ч.2, 189 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 1 г. 6 мес.
л/с, освобожден 21.05.2003 г. УДО на 2 мес. 16 дн.,
16.03.2004 г. Станично-Луганским р/с Луганской
области по ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 121 ч. 1, 304, 70
    УК Украины к 5 годам 6 мес. л/с, освобожден

12.03.2008 г. УДО на 1 год 3 месяца 1 день, проживающий : АДРЕСА_1, осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ст.-Луганского районного суда от 16.03.2004 г. в виде 8 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 22.03.2008 года. Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 456, 98 грн., судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 20.03.2008 года примерно в 20-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганства, прибыл во двор домостроения ОСОБА_3, проживающей по адресу : АДРЕСА_2, где, действуя с особой дерзостью, используя ничтожный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии посторонних граждан, игнорируя установленные в обществе элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, нарушая нормы морали, выражаясь в адрес ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, нанес три удара головой в область лобной части головы ОСОБА_4, а также примерно пять ударов кулаком правой руки и

один удар локтем правой руки в область головы ОСОБА_4 После чего ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия в отношении упавшей и находящейся в беспомощном состоянии потерпевшей, игнорируя её просьбы о прекращении хулиганских действий, подошёл во дворе дома к забору палисадника и оторвал одну доску деревянного штакетника, приспособив её тем самым для нанесения телесных повреждений, и нанес ОСОБА_3 один удар указанной деревянной доской штакетника в область головы. В процессе нанесения ОСОБА_2 данных ударов ОСОБА_3 прикрывала от ударов свою голову руками.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, множественных ссадин лица, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, кровоподтека на правом колене, закрытого перелома 5-й пястной кости левой кисти со смещением, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья (С.В.21 дня).

После совершения в отношении ОСОБА_3 хулиганства и причинения ей указанных телесных повреждений ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужым имуществом, находясь во дворе домостроения ОСОБА_3 по адресу : АДРЕСА_2, действуя повторно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в дом ОСОБА_3, откуда открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 - мобильный телефон «Samsyng SGH С-• 200» стоимостью 280 грн. и кассетный магнитофон «TOXI» стоимостью 90 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 370 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 полагает, что приговор является незаконным в виду неполноты судебного следствия, нарушения судом требований УПК Украины и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_2, пояснившего, что он признает свою вину только по ст. 122 ч. 1 УК Украины, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить, проверив приговор в пределах доводов апелляции согласно ст. 365 УПК Украины, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений является правильным, основывается на совокупности собранных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании, правильно оцененных и обоснованно положенных судом в основу приговора доказательств.

Доводы апелляции осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела и которым суд дал правильную оценку при вынесении приговора, в том числе : показаниями в судебном заседании ОСОБА_2, признававшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом и указанных в приговоре фактических обстоятельствах; потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения данных преступлений; протоколами ОМП - домостроений ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в ходе которого в домостроении ОСОБА_7 обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон (л.д. 6-20, 22-23); протоколом выемки у ОСОБА_8 похищенного кассетного магнитофона «ТОХІ» (л.д. 152); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 27.03.2008 г. и потерпевшей ОСОБА_3 от 24.04.2008 г. (л.д. 107-122, 161-175); заключением СМЭ от 24.04.2008 г. № 128, установившей характер, локализацию и степень

тяжести телесных повреждений у ОСОБА_3 (л.д. 78-80); заключением дополнительной СМЭ от 15.05.2008 г. № 156, согласно которой установленные у ОСОБА_3 телесные повреждения, в том числе повреждения средней степени тяжести, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события с их участием (л.д. 185-186); заключением трассологической экспертизы от 05.04.2008 г. № 32, согласно которой изъятые в ходе ОМП 21.03.2008 г. три фрагмента деревянной доски ранее составляли единое целое -деревянную доску длиной 760 мм (л.д. 88-92); заключением товароведческой экспертизы от 12.05.2008 г. № 586/26, установившей стоимость похищенного имущества (л.д. 140-143).

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что доводы апелляции ОСОБА_2 о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений противоречивы, несостоятельны, опровергаются совокупностью имеющихся по данному делу доказательств, противоречат показаниям ОСОБА_2, данным в ходе досудебного и судебного следствия.

Доводы апелляции ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия и нарушении судом требований УПК Украины коллегия судей расценивает критически, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суд в установленном УПК Украины порядке исследовал доказательства по делу и, при отсутствии ходатайств участников процесса о дополнении судебного следствия, закончил судебное следствие (л.д. 312-317). После ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания осужденный ОСОБА_2 замечания на протокол судебного заседания не подавал (л.д.331), с учетом чего отсутствуют объективные данные, подтверждающие доводы его апелляции.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, в т.ч. отнесеных к категории тяжких, учел данные о личности ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против личности и собственности, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой криминогенной направленности его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Наказание является соразмерным содеянному и личности ОСОБА_2, оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется. С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Станично-Луганского городского суда Луганской области от 24 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.