Дело № 11- 978 / 08 года.
Категория: ст.ст. 185 ч.2, 191 ч.3 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Головина Т.Н.
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
12 августа 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Борзаницы В.И.
судей: Каткова И.А., Рябчун Е.В.
с участием прокурора: Барылко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Артемовского районного суда города Луганска от 2 июля 2008 года о выделении из уголовного дела № 1- 40/08 в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизодам присвоения и растраты следующего имущества ОСОБА_1: дублёнки натуральной чёрного цвета длинной по колено модели «Джакоб» с английским воротником, стоимостью 1550 гривен; дублёнки натуральной коричневого цвета модели «Френч», с воротниками под горло, стоимостью 1550 гривен; дублёнки натуральной кофейного цвета модели «Фрэнч» с воротником под горло с признаками долгого пребывания на витрине стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральний без «пропитки» «олива», застёгивалась на замок, стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной цвета «олива» с застёжкой на молнии и на магнитах, стоимостью 1450 гривен; кожаной куртки с подстёжкой из натурального меха, стоимостью 550 гривен; кожаного мужского пиджака болотного цвета с английским воротником, стоимостью 200 гривен; кожаного пиджака модели «сталинка» воротник под горло, стоимостью 400 гривен, а также по эпизодам, вменённых ОСОБА_3 - по факту присвоения и растраты имущества ОСОБА_1: длинной шубы из нутрии серого цвета с воротником из чернобурки, меховым поясом и капюшоном, стоимостью 3 200 гривен; женской шубы средней длинны из овчины типа «мутон» цвета «графит» модели «Аляска», стоимостью 3200 гривен, направлении выделенных материалов прокурору Артемовского района города Луганска для организации проведения дополнительного расследования.
Как установлено указанным постановлением Артемовского районного суда города Луганска, органами досудебного следствия ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Молодогвардейск город Краснодон Луганской области, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки города Луганска, русской, гражданки Украины, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.3 УК Украины, в присвоении и растрате имущества ОСОБА_1, совершённом по предварительному сговору группой лиц, а именно: длинной шубы из меха нутрии чёрного цвета модели «свингер» с песцовым воротником чёрного цвета без капюшона и пояса, стоимостью 2500 гривен; длинной шубы из меха нутрии болотного цвета классического покроя, с воротником из меха нутрии, без капюшона и пояса стоимостью 2000 гривен, а также мужской одежды: дублёнки натуральной чёрного цвета длинной по колено модели «жакоб» с английским воротником, стоимостью 1550 гривен; трех дублёнок натуральных чёрного, коричневого цветов и цвета «олива» по колено модели «френч», с воротниками под горло стоимостью 1550 гривен каждая; дублёнки натуральной кофейного цвета модели «френч» с воротником под горло с признаками долгого пребывания на
витрине стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной серо- коричневого цвета с признаками долгого пребывания на витрине стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной без пропитки цвета «олива», застёгивалась на замок модель типа «пилот» стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной цвета «олива» с застёжкой на молнии и на магнитах, стоимостью 1450 гривен; дублёнки натуральной цвета «орех» с застёжкой на молнии и магнитах, стоимостью 1450 гривен; дублёнки натуральной модели «клон», стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной чёрного цвета модели «силка» ниже пояса, стоимостью 2000 гривен; дублёнки полунатуральной модели «пилот», стоимостью 550 гривен; дублёнки полунатуральной с искусственным мехом цвета «олива», стоимостью 450 гривен; кожаной короткой куртки чёрного цвета, с резинкой на поясе, с застёжкой в виде молнии, стоимостью 650 гривен; кожаного пиджака оранжевого цвета, стоимостью 200 гривен; кожаной куртки оранжевого цвета модели «футляр» с застёжкой на молнию, стоимостью 200 гривен; кожаной куртки ниже пояса чёрного цвета на подстёжке из натурального меха стоимостью 550 гривен; кожаного «френча» чёрного цвета с английским воротником, стоимостью 650 гривен; кожаной куртки с подстёжкой из натурального меха стоимостью 550 гривен; кожаного мужского пиджака болотного цвета с английским воротником, стоимостью 200 гривен; кожаного пиджака модели «Сталинка» воротник под горло, стоимостью 400 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в повторном присвоении и растрате имущества ОСОБА_1- женской укороченной шубы из меха нутрии персикового цвета с песцовым воротником цвета персик модели «бабочка», согласно заключения эксперта НИЭКЦ стоимостью 1780 гривен, укороченной женской шубы из меха нутрии под цвет вишни с воротником из меха песца без пояса, с капюшоном, согласно заключения эксперта НИЭКЦ стоимостью 2500 гривен; длинной шубы из меха нутрии чёрного цвета с чёрным песцовым воротником без пояса и капюшона стоимостью, согласно заключения НИЭКЦ 2 800 гривен.
ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в тайном похищении имущества ОСОБА_4- женской длинной шубы из меха нутрии серебристого цвета с воротником из черно бурки без капюшона, согласно заключению специалиста НИЭКЦ стоимостью 2850 гривен.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в повторном присвоении и растрате имущества ОСОБА_1- длинной женской шубы из меха нутрии чёрного цвета «стриженная», согласно заключения эксперта НИЭКЦ стоимостью 1900 гривен; длинной шубы из нутрии серого цвета с воротником из черно бурки, меховым поясом и капюшоном, согласно заключению эксперта стоимостью 3 200 гривен; женской шубы средней длинны из овчины типа «мутон» цвета «графит» модели «Аляска», согласно заключения эксперта НИЭКЦ стоимостью 3200 гривен.
Судом установлено, что в ходе проведения досудебного следствия органом следствия была допущена существенная неполнота и неправильность, устранение которых не возможно в судебном заседании без выделения отдельных эпизодов преступной деятельности подсудимых в отдельное производство и направления дела в части для проведения дополнительного расследования по эпизодам присвоения и растраты по предварительному сговору группой лиц, следующего имущества ОСОБА_1: дублёнки натуральной чёрного цвета длинной по колено модели «Джакоб» с английским воротником, стоимостью 1550 гривен; дублёнки натуральной коричневого цвета модели «Френч», с воротником под горло, стоимостью 1550 гривен; дублёнки натуральной кофейного цвета модели «Фрэнч» с воротником под горло с признаками долгого пребывания на витрине стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной без «пропитки» «олива», застёгивалась на замок, стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной цвета «олива» с застёжкой на молнии и на магнитах, стоимостью 1450 гривен; кожаной куртки с подстёжкой из натурального меха, стоимостью 550 гривен; кожаного мужского пиджака болотного цвета с английским воротником, стоимостью 200 гривен; кожаного пиджака модели «сталинка» воротник под горло, стоимостью 400 гривен, а также по эпизодам, вменённым ОСОБА_3 - по факту присвоения и растраты имущества ОСОБА_1: длинной шубы из нутрии серого цвета с воротником из черно бурки, меховым поясом и капюшоном, стоимостью 3 200 гривен; женской шубы 1 средней длинны из овчины типа «мутон» цвета «графит» модели «Аляска», стоимостью 3200 гривен.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление Артемовского районного суда города Луганска от 2 июля 2008 года о выделении из уголовного
дела № 1- 40/08 в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизодам присвоения и растраты имущества ОСОБА_1, направлении выделенных материалов прокурору Артёмовского района города Луганска для организации проведения дополнительного расследования, а дело направить в Артемовский районный суд города Луганска для полного и всестороннего рассмотрения в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление Артёмовского районного суда города Луганска от 2 июля 2008 года о выделении из уголовного дела № 1- 40/08 в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизодам присвоения и растраты имущества ОСОБА_1, направлении выделенных материалов прокурору Артёмовского района города Луганска для организации проведения дополнительного расследования, удовлетворив апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, изучив доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей судебной палаты ее уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке судьей при новом судебном рассмотрении дела доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_1 о том, что указанное постановление суда от 2 июля 2008 года постановлено в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, что судом безосновательно указано О том, что досудебным следствием допущена неполнота и неправильность, устранение которых невозможно в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции, в нарушение пунктов 8, 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», не учел того обстоятельства, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, ' не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно- процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде, что является недопустимым направление дела на дополнительное расследование, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, в частности, путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке судьей при новом судебном рассмотрении дела доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_1 о том, что досудебным следствием выполнены требования ст. 64 УПК Украины, то есть доказано событие преступления, виновность обвиняемых, характер и размер ущерба, а поэтому является преждевременным вывод суда первой инстанции в своем постановлении от 2 июля 2008 года о невозможности восполнения пробелов досудебного следствия в судебном заседании, что есть необходимость в выполнении значительного объема следственных действий и оперативных мероприятий, что поэтому дело в части указанного обвинения следует вернуть на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить конкретно обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, данные о субъекте преступления, проверить версию о причастности к хищению иных лиц, дать надлежащую оценку действиям подсудимых либо других причастных к преступлению лиц, так как суд имел возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, в частности, путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке судьей при новом судебном рассмотрении дела доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_1 о том, что суд перечислил доказательства, представленные досудебным следствием и дал им оценку, а поэтому являются поспешными выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 2 июля 2008 года о том, что в материалах дела не представлены доказательства (кроме показаний потерпевшей), из которых можно было бы сделать вывод о причастности подсудимых к хищению указанного имущества, о пребывании этого имущества в их ведении; что допрошенные свидетели (по эпизоду хищения шубы из нутрии серого цвета с воротником из черно бурки, меховым поясом и капюшоном, вменённого ОСОБА_3), свидетель ОСОБА_5, как ОСОБА_3 брала на примерку данную шубу, а свидетель ОСОБА_6 - как ОСОБА_9 выносил два больших пакета, носят только предположительный характер; по факту хищения женской шубы средней длинны из овчины типа «мутон» цвета «графит» модели «Аляска», вменённой ОСОБА_3, органами досудебного следствия взяты за основу показания подсудимой ОСОБА_2 о том, что именно ОСОБА_3 взяла у неё данную шубу, хотя свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 говорят о том, что именно ОСОБА_2 брала (у ОСОБА_7) и просила (у ОСОБА_8) данную шубу, чтобы подвешивать вместо недостающей, что иных доказательств, указывающих на причастность подсудимых к совершению хищения указанного имущества ОСОБА_1 органами досудебного следствия не добыто, поскольку суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам по деду, нарушил пункт 13 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», где сказано, что суд не вправе заранее разрешать вопрос, кроме прочего, о достоверности того или иного доказательства или преимуществе одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 26 ч.2 УПК Украины, поскольку выделил эпизоды преступной деятельности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в отдельное производство без указания даты, места и времени, что не вызывалось необходимостью и может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 26, 64, 281 УПК Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 366 ч.2, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Артемовского районного суда города Луганска от 2 июля 2008 года о выделении из уголовного дела № 1 - 40/08 в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизодам присвоения и растраты следующего имущества ОСОБА_1: дублёнки натуральной чёрного цвета длинной по колено модели «Джакоб» с английским воротником, стоимостью 1550 гривен; дублёнки натуральной коричневого цвета модели «Френч», с воротниками под горло, стоимостью 1550 гривен; дублёнки натуральной кофейного цвета модели «Фрэнч» с воротником под горло с признаками долгого пребывания на витрине стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной без «пропитки» «олива» застёгивалась на замок, стоимостью 1200 гривен; дублёнки натуральной цвета «олива» с застёжкой на молнии и на магнитах, стоимостью 1450 гривен; кожаной куртки с подстёжкой из натурального меха, стоимостью 550 гривен; кожаного мужского пиджака болотного цвета с английским воротником, стоимостью 200 гривен; кожаного пиджака модели «сталинка» воротник под горло, стоимостью 400 гривен, а также по эпизодам, вменённых ОСОБА_3- по факту присвоения и растраты имущества ОСОБА_1: длинной шубы из нутрии серого цвета с воротником из чернобурки, меховым поясом и капюшоном, стоимостью 3 200
гривен; женской шубы средней длинны из овчины типа «мутон» цвета «графит» модели «Аляска», стоимостью 3200 гривен, направлении выделенных материалов прокурору Артёмовского района города Луганска для организации проведения дополнительного расследования, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию потерпевшей ОСОБА_1.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.