Судове рішення #7364796

Дело № 11-938/2008 года

Пред-щий по 1 инстанции- Скнарина Л.Г.

Категория- ч.2 ст. 121 УК Украины  

Докладчик в апелляционной инстанции-Савич Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем      Украины

08 августа 2008 года    

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего - Батяшовой Л.А.

Судей - Савича Ю.Н., Рублевой О.Г.

С участием прокурора - Цукорова Э.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области, в г.Луганске уголовное дело по апелляции ст.110мощника прокурора города Красный Луч Шкулипа И.Е.

На постановление Краснолучского городского суда, Луганской области от 03.06.2008 года, которым уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Вахрушево, Луганской области, гр-на Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, АДРЕСА_2

Обвиняемого органами досудебного следствия по ч.2 ст. 121 УК Украины ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Красный Луч, Луганской области, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого 18.07.2008 года по приговору Краснолучского городского суда, Луганской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, прож.АДРЕСА_1

Обвиняемого органами досудебного следствия по ч.2 ст.121 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3обвиняются в том, что 23.01.2008 года, примерно, в 19 часов, точного времени не установлено, они находились в доме АДРЕСА_1, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_3, распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_4 В это время в дом зашел ОСОБА_5, заявил, что ОСОБА_3 украл его мобильный телефон.ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, нанесли множественные удары  руками и ногами ОСОБА_5 алкогольного опьянения, нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкие телесные повреждениям которых ОСОБА_5 скончался ночью 23.01.2008 года.

Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст.22 УПК Украины органами досудебного следствия допущена неполнота и односторонность при расследования указанного уголовного дела, которая выразилась в том, что непринято мотивированное решение в отношении ОСОБА_6 о причастности его к причинению ОСОБА_5 телесных повреждений; не принято решение по факту того, что накануне смерти ОСОБА_5, ОСОБА_3 забрал у потерпевшего мобильный телефон, заявив, что берет его вместо того, что украл у него ОСОБА_5 Органу досудебного следствия надлежит перепроверить версию ОСОБА_2, что ОСОБА_5имел ножевые ранения, травмы головы в результате конфликта с его сожительницей, установить, имеется ли причинно-следственная связь между травмами, полученными ОСОБА_5 с результате конфликта с сожительницей и наступившей его смертью, проверить, применялись ли к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 недозволенные приемы и методы ведения досудебного следствия.Органом досудебного следствия не выяснены все обстоятельства, касающиеся личности подсудимыхгне истребованы справки о том, проходили ли они службу в рядах армии, если нет, то на каком основании освобождены от прохождения указанной службы, не выяснено, состоят ли они на диспансерном учете в туберкулезном диспансере, в обвинительном заключении в отношении ОСОБА_3не указана дата судимости, мера наказания, назначенная по предыдущему приговору. В протоколе очной ставки от 24.01.2008 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 .в ответах вместо фамилии ОСОБА_2 указана фамилия ОСОБА_3 /л.д.65-66/, в связи с чем, следствию необходимо устранить указанное противоречение.Не исследованы в полной мере обстоятельства причастности других лиц к совершению преступления, что, при необходимости, провести повторную или дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

На данное постановление старшим помощником прокурора города Красный Луч ОСОБА_1 подана апелляциям которой он просит отменить постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, поскольку, по его мнению, суд пришел к поспешному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование суда были все возможности для устранения выявленных нарушений во время судебного рассмотрения дела.

Подсудимый ОСОБА_2 подал письменные возражения на апелляцию прокурора, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляцию прокурора-без удовлетворения, поскольку, следователем допущены незаконные приемы и методы ведения следствия, не привлечен к уголовной ответственности ОСОБА_6 за причинение телесных повреждений ОСОБА_5 , судебно-медицинским экспертом в своем заключении не описаны все повреждения, имеющиеся на трупе ОСОБА_5, вчастности, следы от ножевых ранений.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора города Красный Луч, Луганской области ОСОБА_1, полагавшего, что суд необоснованно направил дело на дополнительное расследование, подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших     оставить      постановление      без      изменениям      апелляцию      без удовлетворения, рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции-отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающиедак и оправдывающие обвиняемых обстоятельства.

Данные требования закона органами досудебного следствия не выполнены.

Согласно ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд, в данном случае, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, принял все предусмотренные законом меры к рассмотрению дела по существу, поскольку, имеющаяся неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Постановление суда первой инстанции является законным и обснованным по следующим основаниям:

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 утверждал.что в доме ОСОБА_6наносил удары потерпевшему ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что на улице ОСОБА_4 также наносил удары потерпевшему.Свидетель ОСОБА_7 в суде первой инстанции подтвердила показания ОСОБА_2 в части того, что видела, как ОСОБА_6 наносил потерпевшему удары, в доме.Однако, органом досудебного следствия не принято решение в отношении ОСОБА_4по факту причинения последним телесных повреждений.Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.94, 97 УПК Украины органом досудебного следствия не принято решение в отношении ОСОБА_4 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5

В связи с чем, органу. досудебного следствия надлежит перепроверить показания подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7 по факту причинения свидетелем ОСОБА_6 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст.94, 97 УПК Украины .В случае возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6, . установить механизм образования , локализацию и степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_5, мотив противоправных действий и направленность умысла.

В соответствии с требованиями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 года « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» органу досудебного следствия надлежит установить и указать характер действий, степень участия в совершении преступления каждого участника.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года «Возвращение дела на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя.Вопрос о наличии таких оснований разрешается с учетом доказательств, что имеются в деле, иных конкретных его обстоятельству также требований ст.94 УПК Украины, в которой определены поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Определяя возможность рассмотрения дела в отношении иного лица в отдельном производстве, судья обязан руководствоваться требованиями ст.26 УПК Украины, имея ввиду, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило в одном производстве.

Суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.26 УПК Украины обоснованно пришел к выводу, что выделить в отдельное производство материалы в отношении ОСОБА_6по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 невозможно, поскольку это могло отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции видно, что подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования в связи с тем, что ОСОБА_6 не привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ОСОБА_5, что к нему применялись незаконные методы следствия, ранее, незадолго до смерти потерпевшего его сожительница причинила последнему телесные повреждения, однако, органом досудебного следствия не проверено и не принято решение по указанному факту. Ходатайство ОСОБА_2 поддержал подсудимый ОСОБА_3

Кроме того, органу досудебного следствия при производстве дополнительного расследования следует провести проверку и принять решение по вопросу, причинила ли сожительница потерпевшего ОСОБА_5незадолго до его смерти телесные повреждения, если причинила , то какие и находятся ли они в причинной связи с наступившей смертью.Проверить, забирал ли подсудимый ОСОБА_3накануне смерти ОСОБА_5 у последнего мобильный телефон и принять мотивированное решение.

Во исполнение требований п.3 ч.1 ст.64 УПК Украины вьиснить все обстоятельства, касающиеся личности подсудимых, указанных в постановлении суда первой инстанции о направлении дела для дополнительного расследования.

Прокурору провести проверку и принять мотивированное решение в порядке требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины по заявлениям подсудимых о том, что к ним применялись незаконные методы следствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что постановление суда первой инстанции является обоснованным и не может согласиться с доводами апелляции старшего    помощника прокурора города   Красный Луч ОСОБА_1 о необоснованности возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить указания суда первой инстанции, при необходимости провести другие оперативно-следственные действия, и после чего принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Закона..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 упк Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 03.06.2008 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование оставить без изменениям апелляцию старшего помощника прокурора города Красный Луч, Луганской области Шкулипы И.Е. - без удовлетворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація