Дело № 10-590/08 год.
Председательствующий в 1 инстанции: Зинченко Л.В.
Категория: ст. 382 УК Украины.
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
21 августа 2008 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.
судей: Савича Ю.Н., Шапки В.В.
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1 на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Артемовского района города Луганска Дядиной Ю.В. от 19 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 июля 2008 года следует, что в своей жалобе, с которой заявитель обратился в суд, он просит отменить постановление помощника прокурора Артемовского района города Луганска Дядиной Ю.В. от 19 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лист-Агровиза» ввиду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
В своей жалобе заявитель также сослался на то, что прокуратурой остались без проверки такие вопросы, как то: какие активы должника находятся в залоге банка, когда и в какой сумме получены кредиты должником, имеются ли счета в других банках, движение средств по ним, как оплачивается электроэнергия, вода, охрана объектов, труд работников.
Указанные сведения, по мнению заявителя, можно получить из отчетов должника в налоговой инспекции и органах статистики за 2007- 2008 год.
В суде первой инстанции заявитель просил слушать жалобу в его отсутствие.
Судом установлено, что прокуратурой Артемовского района города Луганска проведена проверка сообщения о преступлении, поступившего от заявителя и установлено, что решением Хозяйственного суда Луганской области от 25 мая 2007 года с ООО «Лист-Агровиза» в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 117041, 66 гривен.
Для выполнения данного решения суда выписан приказ, который истец 2 июля 2007 года подал в Артемовскую исполнительную государственную службу. 2 июля 2007 года государственным исполнителем вынесено постановление об открытии производства, согласно приказа должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда от 25 мая 2007 года в семидневный срок и копия постановления направлена сторонам.
В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил решение суда, 20 июля 2007 года государственным исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и в связи с принудительным исполнением решения наложен арест на денежные суммы должника, которые находятся на счетах в банках.
В своей апелляции заявитель- директор ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1, просит отменить постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Артемовского района города Луганска Дядиной Ю.В. от 19 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины и возвратить дело на дополнительную досудебную проверку.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Артемовского района города Луганска Дядиной Ю.В. от 19 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1, без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя-директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1, подлежит удовлетворению частично, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку заявителем-директором ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1, по уважительной причине пропущен срок на подачу апелляции на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Артемовского района города Луганска Дядиной Ю.В. от 19 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины, то поэтому, в силу требований ст. 353 УПК Украины, указанный срок на подачу апелляции заявителю необходимо восстановить, а ходатайство об этом заявителя удовлетворить.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1, о том, что постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как во время доследственной проверки не была установлена и не указана в постановлении суда и прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела общая сумма и наименование активов должника, что в постановлении суда отсутствует общая сумма задолженности по кредитным договорам, договорам залога и другим договорам, что оставлены без проверки следующие вопросы: на какие конкретно активы должника (их сумма) был наложен арест, была ли оплата текущих расходов должника, не затребованы из налоговой инспекции и органов статистики справки по отчетам должника о хозяйственной деятельности в 2007- 2008 годах.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 14 июля 2008 года о том, что в ходе доследственной проверки был опрошен директор ООО «Лист- Агровиза» ОСОБА_3, который пояснил, что решение суда он не имеет возможности исполнить, поскольку все активы предприятия находятся в залоге банка, что подтверждается кредитным договором № 460 от 18 апреля 2005 года, договорами залога № 300 от 18 апреля 2005 года, № 301 от 18 апреля 2005 года, ипотечным договором № 302 от 18 апреля 2005 года, договором залога № 402 от 16 мая 2005 года, кредитным договором № 161 от 28 ноября 2005 года, договором залога № 193 от 23 декабря 2005 года, договором залога № 200 от 27 декабря 2005 года, с перечислением заложенного имущества и указанием суммы по каждому указанному договору (л.д.л.д. 32- 65), а также другими документами, что новый счёт в филиале отделения Проминвестбанка в городе Луганске есть расчётным чековым счётом, с которого выплачивается только проценты за пользование кредитом, что должник фактически не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку отсутствует финансово-хозяйственная деятельность предприятия.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» города Харькова ОСОБА_1 о том, что судом полностью проигнорировано дополнение к жалобе по факту реализации должником 26 мая 2008 года своего имущества Луганскому ЗАО «Нива» по 10 договорам купли- продажи, удостоверенным нотариусом Луганского городского округа Тихоновой Л.В., что жалоба, направленная в Артемовский районный суд города Луганска 31 марта 2008 года, не рассматриваласьболее трех месяцев, что позволило должнику успеть реализовать арестованное имущество Луганскому ЗАО «Нива» 26 мая 2008 года, поскольку доследственная проверка по жалобе заявителя производилась с 9 октября 2007 года по 19 октября 2007 года, согласно требований ст. 97 ч.4 УПК Украины, при этом были установлены обстоятельства по делу, на основании которых помощник прокурора Артемовского района города Луганска Дядина Ю.В. вынесла постановление от 19 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лист- Агровиза» на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, так как на момент проведения доследственной проверки по жалобе заявителя не было известно об обстоятельствах реализации должником 26 мая 2008 года своего имущества Луганскому ЗАО «Нива» по 10 договорам купли- продажи, удостоверенным нотариусом Луганского городского округа Тихоновой Л.В., а поэтому апелляция заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» города Харькова ОСОБА_1, подлежит удовлетворению частично.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, а также материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, поспешно пришел к выводу о том, Что прокуратурой Артемовского района выполнены требования ст. 99 УПК Украины, а поэтому при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст. 99 УПК Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Удовлетворить ходатайство заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1, о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление помощника прокурора Артемовского района города Луганска Дядиной Ю.В. от 19 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины.
Постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Артемовского района города Луганска Дядиной Ю.В. от 19 октября, 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины отменить, а жалобу заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив частично апелляцию заявителя- директора ООО «Украгрозапчасть» ОСОБА_1.