КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-33120/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2009 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Горбань Т.І., Василенка Я.М.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача –Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії щодо переведення квартири в житловому будинку до нежитлового фонду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року –позов задоволено в повному обсязі.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того зазначає, що до участі у справі не було залучено Київську міську державну адміністрацію, до компетенції якої належить вирішувати наведені в позовній заяві питання.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки позивачем здійснено всі необхідні та достатні дії щодо переведення придатного для проживання жилого приміщення у нежиле.
Однак, з таким висновком суду не можна погодитися.
Відповідно до ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Житлового кодексу України у виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватись за рішенням виконавчого комітету обласної і міської Ради народних депутатів.
Так, колегія суддів зважає, що законодавством України питання переведення житлового фонду в нежитловий регулюється в кожному регіоні (місті) локальними нормативно-правовими актами.
Згідно п. 2 розділу VII Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" виконавчим органом Київської міської Ради є Київська міська державна адміністрація.
На підставі ст. ст. 7, 8, 152 Житлового кодексу Української РСР розпорядженням Київської міської державної адміністрації N 1825 від 01.10.2002 затверджено Порядок переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у м. Києві, який зареєстровано в Київському міському управління юстиції.
Відповідно до п. 3.1 Порядку, для вирішення питання переведення жилого будинку, жилого приміщення у нежилий, власник жилого будинку, жилого приміщення звертається із заявою з проханням переведення жилого будинку, жилого приміщення у нежилий, нежиле до Київської міської державної адміністрації, до якої додаються завірені нотаріально копії документів, що підтверджують право власності на жилий будинок, жиле приміщення (договір купівлі-продажу, свідоцтво або ін. з відміткою реєстраційного напису БТІ), технічний паспорт жилого будинку, жилого приміщення (поверховий план), довідку з житлово-експлуатаційної організації (ОСББ, ЖБК або ін.) на подальше його використання.
Згідно п. 3.2 та п. 3.4 цього Порядку на підставі письмової заяви власника з проханням переведення жилого будинку, жилого приміщення у нежилий, нежиле та відповідних документів до неї заступником голови Київської міської державної адміністрації надаються одночасно доручення:
- Головному управлінню економіки та розвитку міста укласти угоду з власником жилого будинку, жилого приміщення на сплату пайового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста відповідно до рішення Київської міської ради від 30.09.99 N 49/551 (із внесеними змінами та доповненнями рішенням Київради від 05.07.2001 N 363/1339);
- районній у місті Києві державній адміністрації розглянути заяву власника з проханням переведення жилого будинку, жилого приміщення у нежилий, нежиле відповідно до ст. 8 Житлового кодексу Української РСР та надати лист-погодження з обґрунтуванням доцільності переведення жилого будинку, жилого приміщення у нежилий, нежиле та подальшого його використання;
- Головному управлінню житлового господарства Київської міської державної адміністрації розглянути надані документи власника жилого будинку, жилого приміщення та при наявності підстав підготувати проект розпорядження Київської міської державної адміністрації про переведення жилого будинку, жилого приміщення відповідно до ст. 8 Житлового кодексу Української РСР.
Головне управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації готує відповідний проект розпорядження Київської міської державної адміністрації з пояснювальною запискою до нього, який погоджується першим заступником голови, заступником голови, якому безпосередньо підпорядковане Головне управління житлового господарства, начальником Головного управління економіки та розвитку міста, головою районної у місті Києві державної адміністрації, юридичною службою, керівником апарату.
Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що переведення жилих квартир до нежилого фонду є правом, а не обов'язком Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, за змістом частин 1 та 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Порядком переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у м. Києві чітко визначено суб'єкта звернення до Київської міської державної адміністрації та перелік необхідних документів.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо заміни належного відповідача.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про невірне застосування норм матеріального та процесуального права, чинних на момент прийняття судового рішення судом першої інстанції, що потягло за собою неправильне вирішення спору по суті щодо заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відповідача - Печерської районної у м. Києві державної адміністрації –задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року –скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії –відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур
Судді: Т.І. Горбань
Я.М. Василенко
Постанову складено у повному обсязі 23.11.2009.