ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2006 р. | № 48/211 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Перлман Ентерпрайзіс Корп. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р.
у справі №48/211 господарського суду м. Києва
за позовом Перлман Ентерпрайзіс Корп.
до відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Азот”,
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантія”
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:
Перлман Ентерпрайзіс Корп. –Дідковський О.В.; Назарова І.В., Пожидаєв А.М.;
ВАТ “Азот” –Пацюк В.С.;
ДКЦПФР – не з’явилися;
ТОВ “Гарантія” –Пацюк В.С.; Шмагіна Ю.С.
в с т а н о в и л а :
Перлман Ентерпрайзіс Корп. звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот”, що зафіксовані у протоколах №11 від 09.07.2004р., №12 від 28.12.2004р., №15 від 11.11.2005р.;
- визнати недійсними зміни до реєстру власників цінних паперів ВАТ “Азот”, внесені реєстратором ТОВ “Гарантія”;
- стягнути з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 100грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот” мотивовані тим, що загальні збори акціонерів ВАТ “Азот”, що відбулися 09.07.2004р., проведені з порушенням ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки до участі у них не був допущений представник Перлман Ентерпрайзіс Корп. Крім того, для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ “Азот” не було допущено представників ДКЦПФР.
В обґрунтування вимог щодо визнання недійсними змін до реєстру власників цінних паперів ВАТ “Азот”, позивач вказує на те, що такі зміни внесені на виконання рішення загальних зборів, що прийняті 09.07.2004р., і є недійсними.
Мотивуючи заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що на виконання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот” від 09.07.2004р. ДКЦПФР незаконно зареєстрований випуск акцій ВАТ “Азот”, чим порушено права Перлман Ентерпрайзіс Корп. та заподіяно моральну шкоду.
Незаконно зареєстрований додатковий випуск акцій ВАТ “Азот” став підставою для внесення змін до реєстру власників цінних паперів, про що вказує позивач в обґрунтування вимог щодо визнання таких змін недійсними.
Враховуючи зменшення обсягу корпоративних прав, що відбулось внаслідок додаткової емісії акцій ВАТ “Азот”, як зазначає позивач, він не міг впливати на рішення зборів акціонерів, що прийняті 28.12.2004р. та 11.11.2005р. (т.1 а.с.10-13,101-102,103-104).
Відповідач у справі – ТОВ “Гарантія” заявлені позовні вимоги відхиляє, посилаючись на те, що зміни до реєстру ним внесені на підставі свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, що видано ДКЦПФР 29.07.2004р. №440/1/04 (т.1 а.с.29-31, т.2 а.с.1-2).
Відповідач у справі - ВАТ “Азот” заявлені позовні вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивач не допущений до участі у загальних зборах, що проведені 09.07.2004р., на підставі ухвали Соснівського райсуду м. Черкас від 07.07.2004р., якою заборонено мандатній (реєстраційній) комісії або будь-якій іншій особі, яка здійснює функції такої комісії, проводити реєстрацію, зокрема, позивача або його уповноваженого представника. Відповідач також зазначає, що позивач не був позбавлений права придбати акції додаткової емісії (т.1 а.с.32-35, 128-129).
Відповідач у справі – Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у відзиві просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що реєстрація випуску акцій ВАТ “Азот” проведена на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 28.07.2004р., яке є обов’язковим до виконання. При цьому відповідач визнав, що збори акціонерів ВАТ “Азот”, які відбулись 09.07.2004р., проведені з порушеннями чинного законодавства (т.1 а.с.105-108, т.2 а.с.13-16).
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот”, проведені 09.07.2004р. (протокол №11), 28.12.2004р. (протокол №12), 11.11.2005р. (протокол №15); в іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи заявлені вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, що відбулися 09.07.2004р., суд першої інстанції виходив з того, що такі збори проведені з порушенням ст.ст.10,41 Закону України “Про господарські товариства”. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що:
- ДКЦПФР зафіксовані порушення під час реєстрації акціонерів;
- позивач був позбавлений права брати участь у загальних зборах, оскільки його представник не був допущений до місця реєстрації акціонерів та до участі у зборах;
- ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2004р., якою було заборонено проводити реєстрацію позивача, скасована ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Черкас від 16.09.2004р.
Вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот”, проведених 28.12.2004р., 11.11.2005р. визнані судом першої інстанції обґрунтованими, оскільки: такі рішення прийняті на підставі та з урахуванням рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот” від 09.07.2004р., що є недійсними.
У задоволенні позову до ДКЦПФР щодо відшкодування моральної шкоди судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено у чому полягає така шкода.
Позов в частині визнання недійсними змін до реєстру власників цінних паперів ВАТ “Азот” визнаний судом першої інстанції необґрунтованим, враховуючи, що такі дії не є правочином відповідно до ст.202 ЦК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот” від 09.07.2004р. (протокол №11), від 28.12.2004р. (протокол №!2), від 11.11.2005р. (протокол №15) скасовано, а у позові в цій частині відмовлено; в іншій частині –рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. залишено без змін (т.2 а.с.159-168).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частини визнання недійсними вищевказаних рішень загальних зборів ВАТ “Азот”, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції щодо проведення зборів акціонерів та прийняття на них рішень в порушення вимог чинного законодавства безпідставний, оскільки:
- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2004р., залишеного без змін ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2005р., у справі №22-109 визнано недійсним розпорядження ДКЦПФР від 21.07.2004р. №111-В, яким відмовлено у реєстрації додаткового випуску акцій ВАТ “Азот”, отже, встановлено відсутність відповідних порушень під час проведення зборів 09.07.2004р.;
- в день проведення зборів 09.07.2004р. діяла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2004р., якою заборонено проводити реєстрацію позивача, який прибуде для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот”, що відбудуться 09.07.2004р.;
- судом не встановлено яким чином присутність представника позивача могла вплинути на прийняті рішення 09.07.2004р.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2003р., Перлман Ентерпрайзіс Корп. звернувся до Вищого господарського суду України та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що позивач є акціонером ВАТ “Азот”, що станом на 09.07.2004р. володів 5 980 037штук акцій, що складає 12,2% статутного фонду товариства.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про господарські товариства”, акціонерне товариство віднесено до господарських товариств. При цьому, відкрите акціонерне товариство, за змістом ст.25 Закону, є видом акціонерного товариства.
Права учасників господарських товариств визначені ст.10 вказаного Закону, згідно пп.”а”, „г” ч.1 якою, до прав учасників товариства віднесені права брати участь: в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства.
За змістом до ст.41 Закону, загальні збори товариства є вищим органом акціонерного товариства. В силу положень зазначеної норми у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.
Право, визначене вищевказаними нормами, на участь у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот”, проведених 09.07.2004р., незалежно від частки у статутному фонді товариства та класу акцій, учасника товариства –позивача, як встановлено судом першої інстанції, було порушено.
Так, під час вирішення спорів у даній справі, судом першої інстанції встановлено, що представник позивача не був допущений до реєстрації, яка у відповідності з ч.1 ст.41 Закону, здійснюється до проведення зборів, та самих зборів.
Вважаючи висновок суду першої інстанції щодо порушення права позивача брати участь у зборах необґрунтованим, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 07.07.2004р. у справі за позовом ВАТ “Азот” до Жуковського В.П., ТОВ “Інструментал” та Перлман Ентерпрайзіс вжито заходів до забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони мандатній (реєстраційній) комісії, або будь-якій іншій особі, що здійснює функції мандатної (реєстраційної) комісії проводити реєстрацію Жуковського Віталій Павловича, Перлман Ентерпрайзіс Корп., або їх уповноважених представників, які прибудуть для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот”, які відбудуться 09.07.2004р.
Разом з тим, такого висновку апеляційна інстанція дійшла з порушення наступних норм.
Однією із основних засад судочинства, що визначена конституційно, в силу п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, є законність.
Суть даного принципу полягає у тому, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а також додержуватись норм процесуального права.
Зазначений принцип реалізується, зокрема, ст.202 ЦПК України (що діяв станом на 07.07.2004р. –час прийняття вказаної ухвали судом), яка визначає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; ст.11 ЦПК України, яка визначає, що суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів.
Гарантіями зазначеного принципу законності є, зокрема, інший принцип судочинства, що закріплений п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, а саме принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.
Судом першої інстанції, під час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2004р. ухвала Соснівського районного суду м. Черкас від 07.07.2004р. у справі за позовом ВАТ “Азот” до Жуковського В.П., Перлман Ентерпрайзіс Корп., ТОВ “Інструментал” скасована з моменту її винесення.
Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено невідповідність судового акта, на який посилається апеляційна інстанція в обґрунтування правомірності недопущення представника позивача до участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот”, принципу законності. Отже, зазначений судовий акт обґрунтовано не прийнято до уваги судом першої інстанції при вирішенні спору у даній справі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ “Азот”, проведених 09.07.2004р., враховуючи, що такі рішення прийняті в порушення ст.ст.10,41 Закону України “Про господарські товариства”.
Посилання апеляційної інстанції на те, що присутність позивача могла і не вплинути на прийняття рішень не заслуговує на увагу, оскільки, як вже зазначалось, право на участь у загальних зборах акціонерів гарантується у відповідності з ст.41 Закону, ч.1 ст.159 ЦК України всім акціонерам незалежно від кількості належних їм акцій.
Під час перегляду прийнятого у даній справі рішення в апеляційному порядку, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2004р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2005р., у справі №2-092-04 за позовом ДП “Камелот” до Жуковського В.П., ВАТ “Азот”, ДП “Реал-клас” та ДП “Дюнарс” про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот”, що відбулись 09.07.2004р., встановлено відсутність порушень під час проведення вказаних зборів.
Разом з тим, зазначене рішення обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції під час розгляду справи, оскільки висновку щодо відсутності порушень суд, розглядаючи справу №2-092-04, дійшов з урахуванням того, що представник позивача не був допущений до участі у зборах на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкас від 07.07.2004р. Разом з тим, ухвала Соснівського районного суду м. Черкас скасована у встановленому порядку.
До порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот”, що відбулись 09.07.2004р., внесені, зокрема, питання затвердження результатів підписки на акції ВАТ “Азот” додаткового випуску; внесення змін до статуту товариства, пов’язаних із збільшенням розміру статутного фонду.
Рішення, прийняті по вказаних питаннях є недійсними в силу вищенаведеного, у зв’язку з чим суд першої інстанції, з урахуванням ст.44 Закону України “Про господарські товариства”, дійшов обґрунтованого висновку про недійсність рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот”, проведених 28.12.2004р. та 11.11.2005р., оскільки голосування на таких зборах проводилось з урахуванням кількості голосів у акціонерів ВАТ “Азот”, наявних після проведення додаткової емісії акцій, рішення про яку прийнято на зборах 09.07.2004р.
Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. в частині скасування рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Азот, проведених 09.07.2004р. (протокол №11), 28.12.2004р. (протокол №12), 11.11.2005р. (протокол №15) підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо обґрунтованості рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. в частині вимог про визнання недійними змін до реєстру та відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Перлман Ентерпрайзіс Корп. задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. у справі №48/211 господарського суду м. Києва скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. у цій справі.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.