Справа №2-4119/10 06.09.2018

Провадження №22-ц/784/1450/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа №2-4119/10

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року під головуванням судді Рум'янцевої Н.О., постановлену у приміщенні цього суду.

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2018 року «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник вказував, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 34/08/02 -APAv від 15 квітня 2008 року в сумі 89129,17 грн., а також стягнуто 898,28 грн. судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

14 грудня 2010 року, на виконання цього рішення, судом було видано виконавчий лист № 2-4199/

16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1035-Ф, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за договором кредиту № 34/08/02 -APAv.

Посилаючись на викладене заявник вказував, що набув прав кредитора за борговими зобов'язанням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 34/08/02 -APAv від 15 квітня 2008 року, а тому просив замінити вибулого стягувача - ПАТ «Банк Форум» - на правонаступника - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у вищевказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року заяву ТОВ «РОСІНВЕСТ УКРАЇНА» задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 18 лютого 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року у цивільний справі № 2-4119/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Апелянт посилався на недоведеність завником належними доказами свого правонаступицтва прав кредитора за борговими зобов'язанням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 34/08/02 -APAv від 15 квітня 2008 року, а також на відсутність у суда підстав взагалі приймати до розгляду дану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки від імені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не подали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Вказаний порядок також застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 34/08/02 -APAv від 15 квітня 2008 року в сумі 89129,17 грн., а також стягнуто 898,28 грн. судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 18 лютого 2011 року, на виконання цього рішення, судом було видано виконавчий лист № 2-4199. (а.с. 73- 74, 124)

16 березня 2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1035-Ф, за умовами якого Банк відступає, а Товариство набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 114).

На підтвердження передачі Банком на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги за укладеним із ОСОБА_2 договором кредиту № 34/08/02 -APAv заявником був наданий витяг з Реєстру передачі прав вимог до укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договору (а.с. 113).

В зв'язку з тим, що вищевказаний витяг містив посилання на договір факторінгу, а не відступлення прав вимоги, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, на вимогу апеляційного суду ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було надано належним чином завірені копії укладеного 16 березня 2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договору № 1035-Ф про відступлення прав вимоги та витягу з Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору № 1050-Ф), де містяться ті ж самі відомості, що і в наданих заявником до суду першої інстанції документах (а.с. 167-170).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 18 лютого 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року у цивільний справі № 2-4119/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про недоведеність заявником свого правонаступництва у даних правовідносинах є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання апеляційної скарги на прийняття судом до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану від імені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 158 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частини 1, 3 статті 62 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження була підписана представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, що була додана до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Даною довіреністю уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з усіма правами, які надані законом заявникові, позивачеві, відповідачеві, третій особі та потерпілому в судах та органах судової влади, органах прокуратури, виконавчої служби, в установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності, з правом підписання заяв, засвідчення власним підписом копій документів, пов'язаних з виконанням повноважень за цією довіреністю. Довіреність видана 20 лютого 2018 року на строк до 31 травня 2018 року та підписана директором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_4 (а.с. 118).

Той факт, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 172-173).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від імені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» особою, яка не має повноважень на ведення справи, є безпідставними.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Шаманська

О.О. Данилова

Повний текст постанови складено 10 вересня 2018 року