28.11.2011

                                                                                                             Справа 2-1185

                                                                                                                                       2011 г.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 листопада  2011 року Старобільський районний суд Луганської області

          у складі: головуючого  - судді                      Зайцева Л.М.,

при секретарі                                              Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  залі суду м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре ОСОБА_2», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському та Біловодському районах про визнання дій неправомірними,   

                                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре ОСОБА_2», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському та Біловодському районах про визнання дій неправомірними,  у якому просить суд визнати дії відповідача по  розслідуванню нещасного випадку неправомірним; зобов’язати відповідача провести повторне розслідування даного випадку.

В обгрунтування позову позивач посилається  на те, що він працює в Старобільському відділенні ТОВ «Лотуре ОСОБА_2»водієм і за ним закріплений автомобіль КАМАЗ-53215 СТАВР-1 з причепом НЕФАЗ-8332.  5.03.2011 року  він знаходився у рейсі  в м.Сєверодонецьку Луганської області, де несподівано втратив свідомість та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у якій отримав тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження він отримав виконуючи роботу на виробництві. Відповідач, щоб не сплачувати йому належні кошти, оформив Акт форми Н-5 про нещасний випадок на виробництві, не пов’язаний з виробництвом, замість Акту форми Н-1.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. А також просить прийняти заочне рішення.

          Відповідач ТОВ «Лотуре ОСОБА_2»в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

          Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

          Справа розглянута  у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

          За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 працює в Старобільському відділенні ТОВ «Лотуре ОСОБА_2»водієм і за ним закріплений автомобіль КАМАЗ-53215 СТАВР-1 з причепом НЕФАЗ-8332.  Вказані обставини підтверджуються  копією трудової книжки (а.с.2) та копією акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 (а.с.3-7).

5.03.2011 року ОСОБА_1 знаходився у рейсі  в м.Сєверодонецьку Луганської області, де несподівано втратив свідомість та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у якій отримав тілесні ушкодження. Вказані обставини підтверджуються  копією Акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 (а.с. 3-7).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Ст.11 Закону України «Про охорону праці»передбачено, що власник зобов’язаний відшкодувати шкоду, заподіяну каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків.

Відповідно до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З висновку комісії відповідача про розслідування нещасного випадку, викладеного в   Акті розслідування нещасного випадку форми Н-5  вбачається, що нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом. (а.с.4 зворот).

Суд вважає, що вказаний висновок  комісії зроблений поспішно без достатніх підстав.

Так пунктом 17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 встановлено, що нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення  стану  здоров'я  працівника  під  час  виконання   ним трудових  (посадових)  обов'язків  (крім  випадків,  зазначених  у пункті 15 цього Порядку,  у разі відсутності  умов,  зазначених  у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови,  що погіршення стану здоров'я працівника сталося  внаслідок впливу   небезпечних   чи   шкідливих   виробничих   факторів,  що підтверджено медичним висновком,  або якщо потерпілий не  проходив медичного  огляду,  передбаченого  законодавством,  а  робота,  що виконувалася,  протипоказана потерпілому відповідно  до  медичного висновку про стан його здоров'я.  Медичний висновок  щодо  зв'язку  погіршення  стану  здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих  виробничих факторів  або  щодо  протипоказання  за станом здоров'я працівника виконувати зазначену  роботу  видається  лікувально-профілактичним закладом  за  місцем  лікування  потерпілого  на запит роботодавця та/або голови комісії.

З переліку документів, що додаються до Акту, вбачається, що такого медичного висновку комісія не запитувала і він взагалі відсутній.

Відповідач взагалі не надав суду заперечень проти позову, а також копій документів про розслідування нещасного випадку.

Суд, виходячи з конституційних положень  права на звернення до суду за захистом порушеного права, загальні засади трудового законодавства і враховуючи положення «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»вважає за необхідне визнати дії відповідача по  розслідуванню нещасного випадку неправомірним; зобов’язати відповідача провести повторне розслідування даного випадку,  яке передбачене пунктом 38 вказаного Порядку.

Письмове клопотання відповідача про передачу справи до суду за місцем знаходження відповідача суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Даний спір є трудовим і позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і ст.ст. 171, 231-232 КЗпП України, «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, керуючись ст.ст. 10-11,  ст.ст.209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

  ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре ОСОБА_2», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському та Біловодському районах про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати дії ТОВ «Лотуре ОСОБА_2»по  розслідуванню нещасного випадку, який стався 05 березня 2011 року з ОСОБА_1 неправомірним

Зобов’язати ТОВ «Лотуре ОСОБА_2»провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 05 березня 2011 року з ОСОБА_1.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                  Суддя                                                                                                      Л.М.Зайцев