Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Дело № 1-630/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 августа 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.

при участии секретаря        Яковенко Н.А.

прокурора        Калинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего ЧП «Гребенник» прорабом, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 83, кв. 38, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 366 4.1, 364 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, являясь сотрудником милиции, работая на должности участкового инспектора, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_1, на основании приказа № 555 от 16.12.2009 года, работал в должности участкового инспектора милиции Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и мел специальное звание - лейтенант милиции, являлся представителем власти, а именно работником правоохранительных органов.

21 февраля 2010 года с целью создания видимости борьбы с административными правонарушениями, подсудимый ОСОБА_1 при исполнении служебных обязанностей, составил заведомо ложный официальный документ - протокол об административном правонарушении ОД № 014837 в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 182 КУоАП. в который внёс сведения, не соответствующие действительности.

В составленном им протоколе подсудимый ОСОБА_1 сознательно указал заведомо ложные сведения о правонарушителе, а именно анкетные данные на ОСОБА_2 его место жительства и работы, а также суть указанного правонарушения.

В указанном протоколе об административном правонарушении, подсудимым ОСОБА_1, было указано, что ОСОБА_2, работая ди-джем в кафе-баре «Арена» 21 февраля 2010 года в 01.00 час по адресу: г. Одесса, ул. Дерибасовская, 12 в указном клубе, громко включил музыку в ночное время, чем нарушил закон о тишине. Также в указанном протоколе подсудимый ОСОБА_1 сделал запись и отметку о том. что якобы ОСОБА_2 были разъяснены его права, и что он свою вину осознал и указанные факты заверил своей подписью.

S?€

К протоколу об административном правонарушении ОД № 014837 в отношении ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1 приложил: свой рапорт участкового инспектора милиции о якобы выявленном им правонарушении; объяснение, написанное со слов ОСОБА_2 и соответствующее постановление по указанному административному делу.        

Однако, в действительности, при составлении данного протокола ОСОБА_2 не присутствовал; ди-джем в клубе «Арена» никогда не работал и в настоящий момент не работает; 21.02.2010 года в 01.00 час. по ул. Дерибасовская, 12 в кафе-баре «Арена» не находился; каких - либо действий, указанных в протоколе об административном правонарушении ОД № 014837 от 21.02.2010 года не совершал, и по данному факту никаких пояснений не давал.

Кроме этого, злоупотребляя властью, вопреки интересам службы подсудимый ОСОБА_1, будучи сотрудником правоохранительных органов, представил заведомо ложный протокол об административном правонарушении ОД № 014837 в отношении ОСОБА_2 вместе с иными документами, в государственный орган, уполномоченный рассматривать дела о таких административных правонарушениях, а именно административную комиссию Киевской районной администрации Одесского городского совета.

В ходе рассмотрения указанного поддельного протокола об административном правонарушении, административная комиссия Киевской районной администрации Одесского городского совета, выяснила несоответствие действительности указанных в протоколе данных. Также, членам административной комиссии Киевской районной администрации и лично ОСОБА_2 стало известно, что составленный и представленный на рассмотрение протокол об административном правонарушении содержит ложные сведения.

Таким образом, вопреки установленному порядку производства по делам об административных правонарушениях, подсудимым ОСОБА_1 был составлен и направлен на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении лица, которое явно для него не совершало такого административного правонарушения, и в связи с этим был причинён существенный вред как государственным, так и общественным интересам.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном. Как пояснил подсудимый, преступления он совершил для увеличения показателей по административным делам.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершённом преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом выемки материалов привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности, а также следующими документами, составленными ОСОБА_1 21.02.2010 года в отношении ОСОБА_2:

-протоколом об административном правонарушении ОД 014873 по ч.1 ст. 182 КУоАП от 21.02.2010 года в отношении ОСОБА_2;        

-постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2010 года;

-объяснение от имени ОСОБА_2;

-рапорт ОСОБА_1 о выявленном правонарушении;

-информационная карточка (л.д. 78, 79-88);

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия, о том, что с декабря 2009 года он работает в магазине «Сильпо». Ди-джеем в кафе-баре «Арена» он никогда не работал, где располагается указанный бар, не знает. Представленный на ознакомление протокол об административном правонарушении, составленный на его имя.

і он видел впервые. О его составлении узнал, когда явился по повестке на административную комиссию Киевской районной администрации. ОСОБА_1 - его знакомый, с которым он ранее поддерживал дружеские отношения, но впоследствии они поссорились (л.д. 45-47).

В связи с рассмотрением дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, другие доказательства по делу не исследовались.Признавая подсудимого ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации:

-по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам: служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов;

-по ст. 364 ч.З УК Украины, по признакам: злоупотребление властью, т.е. умышленное в иных личных интересах использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившие существенный вред государственным интересам, которое совершено сотрудником правоохранительного органа.

При назначении подсудимому ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, личности подсудимого.

Как смягчающие наказание, суд учитывает и признает следующие обстоятельства: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей. Также суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого и то обстоятельство, что гражданская жена подсудимого находится в состоянии беременности.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным избрать подсудимому ОСОБА_1 наказание без изоляции от общества с применением действия ст. 75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд. -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 366 ч.1, 364 ч.З УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 366 ч.1 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на один год;

-по ст. 364 ч. 3 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

S5&?ч;!

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                        Н.А. Коротаева