КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-39786/08
№ 2-а-483/08 Головуючий у 1 інстанції Рудніченко О.М.
Суддя-доповідач Федорова Г.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів
при секретарі Федорової Г.Г.,
Глущенко Я.Б., Коротких А.Ю.,
Демченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними положень пунктів рішення органу місцевого самоврядування, їх скасування та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року ОСОБА_5 (далі – позивач) звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Ірпінської міської ради Київської області (далі – відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати положення пунктів 1 та 2 (крім пункту 12 додатку № 8) та пункт 5 рішення Ірпінської міськради ХХV сесії V скликання від 13.09.2007 року № 808-25-V «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян» та зобов’язати відповідача вчинити дії по розгляду технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2000 га, яка знаходиться по вул. Кошового, 4 в м. Ірпінь, Київської області
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2008 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала була постановлена днем раніше від дати надходження до суду уточненого адміністративного позову, що на думку апелянта є грубим порушенням норм процесуального законодавства.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, викладених в ухвалі суду від 11.07.2008 року.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 202 КАС України).
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні адміністративного позову було встановлено невідповідність його вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме: нечітко викладені вимоги, що стосуються позову в цілому, та як наслідок відсутність підстав для визначення предмету спірних правовідносин.
Відповідно до ухвали суду від 11 липня 2008 року позивачу було надано строк до 19.08.2008 року для усунення вказаних недоліків.
На виконання вимог даної ухвали, позивач надав уточнений адміністративний позов, який надійшов до суду та був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції 20.08.2008 року.
Однак 19 серпня 2008 року суддею було постановлено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову.
Підставою для винесення вказаної ухвали стало невиконання ним вимог ухвали щодо усунення недоліків адміністративного позову.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі. Так, згідно ч.4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.
У випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви (п.1 ч.3 ст. 108 КАС України).
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними положення пунктів рішення органу місцевого самоврядування та зобов’язати відповідача вчинити дії по розгляду технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2000 га, яка знаходиться по вул. Кошового, 4 в м. Ірпінь, Київської області.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, під правовим визначенням суб’єкта владних повноважень (в контексті п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України), слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, в статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судова колегія вважає, що суддя першої інстанції не повинен формально ставиться до виконання повноваження щодо реалізації вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов’язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як відсутність у позовній заяві посилання на достатню кількість доказів, що можуть підтвердити обставини у справі або чітке викладення позовних вимог.
Крім того, оскаржувана ухвала суду була постановлена днем раніше від дати надходження до суду уточненого адміністративного позову, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно встановив наявність недоліків та порушив норми процесуального законодавства, у зв’язку з чим позбавив права позивача на розгляд її справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової про направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2008 року – задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним положень рішення органу місцевого самоврядування, їх скасування та зобов’язання вчинити певні дії – скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Г.Г. Федорова
Я.Б. Глущенко
А.Ю. Коротких
Повний текст ухвали складено та підписано - 30.11.09.