АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 686/24196/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1381/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4, державний виконавець Шматлай О.В., представник стягувача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року (суддя - Чевилюк З.А.) за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії та на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_6, звертаючись до суду із зазначеною скаргою вказував, що 20.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.01.2017 року і до повноліття дитини.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 отримано не було.

02 червня 2018 року заявник отримав лист від державного виконавця про наявність у нього заборгованості по аліментах. Вважає розрахунок заборгованості неправомірним, оскільки аліменти вчасно відраховуються більше року з його пенсії і боргу не було, а тому є безпідставними встановлені державним виконавцем обмеження, неправомірним вважає накладений арешт на транспортний засіб. Тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування. Обмеження у виїзді за кордон порушує конституційне право боржника на працю.

Враховуючи викладене, просив: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області О.В.Шматлай щодо винесення: вимоги державного виконавця щодо накладення арешту на транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2008 року випуску для проведення його опису та подальшої реалізації; довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах станом на 22.05.2018 року; розрахунку заборгованості зі сплати аліментів; постанови про встановлення тимчасового _____________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк З.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

обмеження боржника у праві полювання від 22.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.05.2018 року;

2) скасувати вимогу державного виконавця щодо накладення арешту на транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2008 року випуску для проведення його опису та подальшої реалізації; довідку-розрахунок про розмір утвореної заборгованості по аліментах станом на 22.05.2018 року; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.05.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.05.2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2018 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначав, що в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» йому не було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Таке неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків створило на теперішній час для боржника ОСОБА_6 заборгованість по аліментам та інші суттєві обмеження. Вказує, що висновок суду щодо ухилення від виконання рішення суду є хибним, він дбає про належне утримання своєї дочки. При визначенні розміру заборгованості по аліментам, державний виконавець, зважаючи на довідку ДПІ у м. Хмельницькому, не врахував роздруківку ФОП ОСОБА_6 відповідно до яких дохід апелянта відповідно до декларації платника єдиного податку складає 248360,00 грн., проте витрати становлять 309742,24 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Перший відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам закону. Підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця від 22.05.2018 року винесених відносно ОСОБА_6 в порядку ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Державний виконавець Шматлай О.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов є правомірними, в межах повноважень, наданих йому Законом, оскільки має місце невиконання заявником судового рішення щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку (доходу), а заборгованість перевищує суму платежів за 6 місяців.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснюється стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 січня 2017 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_7 до Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області про примусове виконання рішення суду від 20.02.2017 року звернулася 21 лютого 2017 року. За результатами звернення було відкрито виконавче провадження, та розпочато його примусове виконання.

Відповідно до здійснених запитів державним виконавцем з'ясовано, що боржник за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, отримує пенсію.

На підставі заяви ОСОБА_6 від 03.03.2017 року, квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02.03.2017 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (згідно якої заборгованість відсутня) та на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області направлено для виконання постанову від 14.03.2017 року.

Згідно відповідей ДФС України за боржником рахунки у банківських установах не обліковуються. Інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, тобто боржник на обліку як підприємець не перебуває.

07 березня 2018 року з поданої скарги стягувача аліментів, державному виконавцю стало відомо про те, що боржник є фізичною особою-підприємцем. У зв'язку з чим державним виконавцем здійснено відповідні запити для підтвердження наданої інформації та встановлення розміру доходу боржника.

Згідно відповіді ДПІ у Хмельницькій області боржник перебуває на обліку на спрощеній системі оподаткування ІІ групи та в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року дохід згідно декларації платника єдиного податку становить 248360,00 грн.

В подальшому державним виконавцем з урахуванням отриманої інформації, враховуючи те, що боржник отримує пенсію та одночасно перебуває на спрощеній системі оподаткування як фізична особа-підприємець, встановлено, що у боржника існує заборгованість зі сплати аліментів.

Заборгованістю зі сплати аліментів ОСОБА_6 є 1/4 частина із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період 01.01.2017 року - 07.07.2017 року відповідна частка від пенсії та доходу від підприємницької діяльності з відрахуванням податків, за період 08.07.2017 року -31.05.2018 рік відповідна частка від пенсії та середньої заробітної плати працівника даної місцевості.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів борг станом на травень 2018 року становив 41232,57 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Враховуючи розмір заборгованості боржника за аліментами державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відносно боржника ОСОБА_6: накладено арешт на транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2008 року випуску для проведення його опису та подальшої реалізації; винесено: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.05.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.05.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.05.2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержав за час, протягом якого не проводилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Частина 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом встановлена наявність у боржника заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що є підставою для винесення вищезазначених постанов.

Належних доказів, які б спростували розмір заборгованості встановлений державним виконавцем станом на травень 2018 року в розмірі 41232,57 грн. боржником не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з розміром заборгованості зводяться лише до того, що державним виконавцем при визначенні розміру заборгованості враховано лише дохід відповідно до декларації платника єдиного податку 248360,00 грн., однак не враховано витрати 309742,24 грн.

Однак такі доводи є безпідставними, оскільки роздруківка ФОП ОСОБА_6 щодо його витрат в розмірі 309742,24 грн. належними доказами не підтверджена.

ОСОБА_6 не довів наявності обставин, за наявності яких вищезазначені обмеження встановлені постановами державного виконавця від 07.03.2018 року не може бути застосовано.

Відповідно до ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Згідно з інформацією з єдиного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_6 здійснює види діяльності: виробництво інших готових металевих виробів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, будь-яких даних щодо використання транспортного засобу у зв'язку з його інвалідністю не надано, матеріали справи теж не містять такої інформації.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, спростовується його ж заявою від 03 березня 2017 року адресованою державному виконавцю. Відповідно до якої ОСОБА_6 зазначав, що ним сплачено аліменти за січень, лютий, березень 2017 року. Так як він отримує пенсію, просив стягувати аліменти з пенсійного рахунку. Щодо наявності іншого доходу від підприємницької діяльності боржник взагалі нічого не повідомляв.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця вчинено відповідно до закону, постанови державного виконавця від 22 травня 2018 року прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук