КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/3652/18 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- припинити виконання будівельно-монтажних робіт на будинку № 2 між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва;

- заборонити експлуатацію кабелів тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В), які розміщені на підлозі у місцях проходу працівників;

- заборонити експлуатацію дерев'яних драбин в кількості 3 шт. без інвентарного номеру на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2018 на адресу Головного управління Держпраці у Київській області надійшло повідомлення (вх. № 1966/5) про нещасний випадок із смертельним наслідком з громадянином ОСОБА_2 на ТОВ «Спецбуд-Плюс», місце: «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

Відповідно до наказу про проведення позапланового заходу від 05.02.2018 № 275, у зв'язку з настанням нещасного випадку із смертельним наслідком з громадянином ОСОБА_2 на ТОВ «Спецбуд-Плюс», що був пов'язаний з діяльністю суб'єкта господарювання та направлення на проведення перевірки від 05.02.2018 № 5.3.19 начальником відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Пустовойтовою М.Г., заступником начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Нідзвецьким С.Я., головним державним інспектором відділу нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Мозговим І.Ф. проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16.02.2018 №5.3.295.20-А, який був підписаний із зауваженнями представниками ТОВ «Спецбуд-Плюс», зокрема заступником директора з питань охорони праці Колесник Є.М. та начальником дільниці.

Як вбачається з самого акта, його примірник було отримано особисто директором ТОВ «Спецбуд-Плюс» 16.02.2018 - Єфімчук О.В.

Зазначеним актом перевірки (в розділі 5) було виявлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці, а саме:

1. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: вхід в будинок № 2 не виведений за межі небезпечної зони, чим порушено пункт 6.2.5 НПАОП 45.2-7.02-12;

2. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: по осі 1-А/Е будинку № 2 сигнальне огородження зон потенційного небезпечних факторів, не відповідає ПВР та додатку Е (ДБН А.3.2-2-2009), чим порушено пункти 4.16, 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

3. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: по осі 1-А/Е будинку № 2 відсутнє сигнальне огородження зон потенційно небезпечних факторів, чим порушено пункти 4.16, 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

4. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: проходи працівників, складування щитів опалубки для вертикальних конструкцій по осі 8-А/Е знаходяться в межах зон потенційно небезпечних факторів поблизу будівель № 2, що будуються, чим порушено пункти 4.16, 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

5. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: під час складування щитів опалубки для вертикальних конструкцій на відкосах по осі 1-А не вжиті заходи із запобігання перевертанню щитів під дією вітру, чим порушено пункт 13.4.14 НПАОП 45.2-7.02-12;

6. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на 2, 7, 10, 24 поверхах будинку № 2 кабелі тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В) розміщені на підлозі у місцях проходу працівників, не вивішені на безпечну висоту, не захищені від механічних пошкоджень, чим порушено пункт 6.4.3 НПАОП 45.2-7.02-12;

7. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на 2, 3, 7, 8, 11, 12-15, 17, 25, 30 поверхах будинку № 2 відсутнє огородження ліфтових шахт, чим порушено пункт 6.2.9 НПАОП 45.2-7.02-12;

8. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: відсутні захисні настили ліфтових шахт будинку № 2 починаючи з 14 поверху, чим порушено пункт 6.2.19 НПАОП 45.2- 7.02-12;

9. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на 2, 18, 19, 23, 24, 26-32 поверхах будинку № 2 робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше 1.3 м і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті не огороджені захисним огородженням, чим порушено пункт 6.2.2 НПАОП 45.2- 7.02-12;

10. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на змонтованих сходових маршах, починаючи з 13 та 19 поверхів будинку № 2 не встановлено огородження, чим порушено пункт 14.1.12 НПАОП 45.2-7.02-12;

11. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на 2, 5-9, 11-14, 17, 19, 26-32 поверхах будинку № технологічні отвори в перекриттях будинку для запобігання допуску до них працюючих не закриті суцільними настилами, чим порушено пункт 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

12. не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: дерев'яні драбини, що застосовуються на 5, 23, 27 поверсі будинку № 2 не пройшли випробування статичним навантаженням 1 200 Н (120 кгс), чим порушено пункт 7.3.27 НПАОП 45.2-7.02-12.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки в ході проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, то є обґрунтовані підстави для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді припинення виконання будівельно-монтажних робіт на будинку № 2, заборони експлуатації кабелів тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В), які розміщені на підлозі у місцях проходу працівників та заборони експлуатації дерев'яних драбин в кількості 3 шт. без інвентарного номеру на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 2) до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що порушення виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які дійсно могли спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, відсутні, а тому застосування заходів реагування є недоцільним, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначені Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про охорону праці» державне управління охороною праці здійснюють: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; міністерства та інші центральні органи виконавчої влади; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).

Згідно з п. 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок 295)

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до пунктів 19, 20 та 21 Порядку 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження

Як вже було зазначено вище, актом Головного управління Держпраці у Київській області від 16.02.2018 № 5.3.295.20-А виявлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці.

20.02.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області директору ТОВ «Спецбуд-плюс» винесений припис № 5.3.295.20-П із терміном усунення порушень в строк до 20.03.2018.

Згідно пунктів 23 та 24 Порядку 295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень.

Однак, позивач жодним чином не повідомив ТОВ «Спецбуд-плюс» про розгляд зауважень до акту перевірки, які були подані відповідачем, та не виключив з переліку порушення, що вже були усунуті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що після проведення перевірки 16.02.2018 директором ТОВ «Спецбуд-плюс» прийнято наказ № 368, яким наказано:

- розробити та затвердити заходи по усуненню порушень та зауважень згідно акту № 5.3.295.20-А від 16.02.2018 виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області;

- призупинити виконання будівельно-монтажних робіт в зонах, де потенційно може утворюватися загроза життю та здоров'ю працівників до повного усунення порушень, вказаних в акті №5.3.295.20-А від 16.02.2018.

На виконання вказаного наказу здійснення будівельно-монтажних робіт призупинено, заступником директора з питань охорони праці розроблено заходи по усуненню порушень та зауважень згідно акту № 5.3.295.20-А від 16.02.2018 з призначенням відповідальної особи - начальника дільниці Киріка В.Л.

У вищевказаному документі міститься перелік заходів, які необхідно здійснити для усунення зазначених в акті перевірки порушень, за винятком тих, що були усунуті ще до закінчення перевірки.

Копію зазначених заходів направлено листом №035/18 від 19.02.2018 на ім'я начальника Головного управління Держпраці в Київській області Семчука Р.І., в якому повідомлено адресата про усунення частини порушень в ході перевірки, а також про розробку заходів та призупинення робіт на період усунення інших порушень.

Листом № 045/18 від 12.03.2018 Головне управління Держпраці проінформовано, що станом на 12.03.2018 всі вказані у приписі порушення повністю усунуті.

13.03.2018 листом № 046/18 ТОВ «Спецбуд-плюс» звернулось до начальника Головного управління Держпраці в Київській області з проханням про направлення інспектора для проведення повторної перевірки виконання додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об'єкті будівництва.

У відповідності з пунктом 25 Порядку стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об'єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Згідно п. 27 Порядку 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до пункту 28 Порядку 295 в разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Колегія суддів зазначає, що станом на 12.03.2018 всі вказані в акті перевірки та зазначені в приписі порушення були усунуті, що підтверджується копією заходів по усуненню порушень, погоджених головним інженером та затверджених директором ТОВ «Спецбуд-плюс», з відмітками відповідальної особи про виконання.

Однак, незважаючи на дострокове усунення порушень та на направлені відповідачем листи на адресу позивача, жодних перевірок виконання припису про усунення виявлених порушень позивачем не здійснено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді припинення робіт на об'єкті будівництва всупереч положень пункту 28 Порядку 295, у зв'язку із чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 07.09.2018.