УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2908 від 2006 р. 1 опонуючий суддя у 1 -ій
Категорія - 29 інстанції -Дячков С.В.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
РІШЕННЯ
Іменем України
15 червня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» про перерахунок та списання заборгованості по оплаті послуг теплозабезпечення, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. З 1996 р. він фактично не отримує послуг по тепло забезпеченню, але відповідач систематично нараховував йому заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання квартири і ця сумма станом на 01.05.05 складає 2848,56 грн. Просив зобов'язати ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» провести перерахунок заборгованості та зобов'язати списати 2081,82 грн. у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а борг у розмірі 941,74 грн. як нарахований без достатніх правових підстав; зобов'язати ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» у зв'язку з його відмовою від послуг, провести необхідні роботи по відключенню його квартири від загальної мережі теплопостачання центральної системи опалювання.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2006 року позовні вимоги було задоволено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» просило скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд необгрунтовано застосував строк позовної давності.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу частково задовольнити, рішення суду скасувати і постановити нове рішення за наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що борг станом на 1.11.2002 р. у сумі 2103,82 грн. повинен бути списаний у зв'язку із закінченням строку позовної давності, а відносно боргу з 1 листопада 2002 року - списати у зв'язку з ненаданням відповідних послуг.
Проте, з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з 2-х кімнат, загальна площа складає 41,20 кв. м. Разом з ним в квартирі проживають члени його сім'ї: дружина ОСОБА_2 і двоє неповнолітніх дітей.
Послуги з теплопостачання квартири до листопада 2002 р. надавало КП «Дніпродзержинськтепломережа», а з листопада 2002 р. і по теперішній час ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль». З 1996 року стояки системи опалювання в будинку позивача, до яких підключена внутрішня система опалювання квартири, прийшли в непридатність, перестали пропускати теплоносій, тому позивач в приміщенні кухні та однієї з кімнат був позбавлений можливості одержувати послуги належної якості від відповідачів
Відповідно до стст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, зокрема, за користування тепловою енергією.
Статтею 71 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. С т а т т я 76 встановлює, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 79 по спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу.
Як видно з матеріалів справи офіційної претензії або попередження про необхідність погашення заборгованості позивачу не пред'являлася Крім того, від на протязі з 1996 року користувався правом на субсидію та частково сплачував за послуги по теплопостачанню (а.с.35-36).
За таких обставин, колегія судів не вбачає підстав щодо порушення прав позивача від дій відповідачів. Враховуючи, що теплопостачальні організації не заявляли позовних вимог щодо стягнення до позивача заборгованості, то на даний час відсутні правові підстави для застосування строків позовної давності щодо вирішення по сумі боргу.
Крім того, згідно п.24 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачанню і водо відведенню, затвердженого ухвалою КМУ від 30 грудня 1997 року №1497, повне звільнення від оплати за неналежні послуги передбачено тільки у разі зниження температури повітря в приміщенні до 5 градусів і нижче. Позивач таких доказів суду не надав. За час коли в квартирі позивача була недостатня відповідно Правил температура, відповідачем проводився перерахунок.
Доводи позивача про порушення його прав як споживача не можуть за таких обставин бути підставою для списання заборгованості, оскільки під час судового розгляду не встановлено безпідставне нарахування та вина відповідачів в ненадходженні до квартири позивача тепла.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині списання позивачу суми заборгованості по сплаті за теплопостачання скасувати і в задоволені цих вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю. В іншій частині - рішення залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» частково задовольнити. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2006 року в частині списання позивачу суми заборгованості по сплаті за теплопостачання скасувати і в задоволені цих позовних вимог - відмовити. В іншій частині - рішення залишити без змін.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту постановлення і може бути оскаржено до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.