ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
07 грудня 2009 року справа №А23/186-08 (А37/47-08)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Проценко О.А
- Туркіна Л.П.
при секретарі - Ганноченко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідача - представник не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі №А23/186-08 (А37/47-08) (категорія статобліку – 2.11.1)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001971701/0 від 26.07.07р.,-
встановила:
07.12.2007р. Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 26.07.2007р. за №0001971701/0 Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про стягнення донарахованої суми податкового платежу у розмірі 7600 грн., та штрафу у розмірі 3800 грн., а всього на суму 11400 грн.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі №А23/186-08 (А37/47-08) у позові відмовлено. Дана постанова обґрунтована тим, що позивачем було безпідставно віднесено до податкового кредиту податкові накладні, виписані контрагентом – ТОВ «Діон-Імпекс», який на момент складення вказаних податкових накладних був виключений з реєстру платників ПДВ, що не є обставиною, яка звільняє позивача від відповідальності за порушення ним податкового законодавства.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що контроль за законною діяльністю суб’єктів господарювання покладено в першу чергу на відповідача, який має всі необхідні для цього засоби контролю, а у даному випадку відповідач перекладає відповідальність за особисту бездіяльність.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень чи пояснень до суду не направив, про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.
Розпорядженням в.о.голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р. №979 справу передано на розгляд колегії суддів: Кожана М.П., Проценко О.А., Туркіної Л.П.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 26.07.07р. Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (відповідачем) винесено податкове повідомлення-рішення № 0001971701/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11400,00грн., із яких 7600,00 грн. - основний платіж, 3800,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту від 20.07.07 № 44/17.3-2578606797, складеному відповідачем за результатами проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.10.05 по 31.03.07.
Під час перевірки відповідачем встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за червень 2006 року на суму 4300,00 грн., за липень 2005 року на суму 3300,00грн. в порушення пп.7.2.4 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" через віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість підприємства, якому анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, - ТОВ «Діон-Імпекс».
12.09.07 позивачем до відповідача подана скарга на висновки акту перевірки міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 44/17.3-257 20.07.07.
Податкове повідомлення-рішення від 26.07.07 № 0001971701/0 позивачем в порядку ст..5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не оскаржувалось.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що до правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано від ТОВ"Діон-Імпекс" товар на загальну суму 38000,00 грн., крім того, ПДВ – 7600,00грн., що підтверджено накладними №0111 від 01.11.05 на суму 18000,00 грн., крім того, ПДВ 3600грн., №0211 від 02.11.05 на суму 16500,00 грн., крім того, ПДВ - 3300,00 грн., №0411 від 04.11.05 на суму 3500,00 грн., крім того, ПДВ - 700,00 грн.
TOB "Діон-Імпекс" виписані податкові накладні від 01.11.05 №0111 на загальну суму 21600,00 грн., від 02.11.05 №021 на загальну суму 19800,00 грн., від 04.11.05 №0411 на загальну суму 4200,00 грн.
Суми податку на додану вартість, вказані в перелічених податкових накладних, позивачем віднесено до складу податкового кредиту в червні 2006 року - в сумі 4300,00 грн., в і року - в сумі 3300,00 грн.
22.12.04р. за письмовою заявою TOB "Діон-Імпекс" (а.с.85), поданою до Царичанської МДПІ (податкового органу за місцем реєстрації) 08.12.04, TOB "Діон-Імпекс" виключено з реєстру платників податку на додану вартість з причини ліквідації підприємства, 22.12.04р. анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість № 03776721 від 30.03.04р.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 66) стосовно TOB "Діон-Імпекс", ідентифікаційний код 32839892, в Державному реєстрі 11.03.05 зроблений запис 3 - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.
З метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних та фізичних осіб - підприємців Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), у якому містяться відомості про юридичну особу.
Відповідно до.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно ч.4 ст.91 ЦК України з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення припиняється цивільна правоздатність юридичної особи.
У звязку з викладеним колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що йому було невідомо про відсутність у ТОВ «Діон-Імпекс» цивільної правоздатності у зв’язку з його припиненням до укладення з ним спірної угоди, оскільки ці відомості згідно Закону є відкритими і загальнодоступними,
Згідно пп.7.2.4 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право про нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним, що виписані особою, яка на момент складення цих податкових накладних не була платником податку на додану вартість. Більш того, TOB «Діон-Імпекс» позбувся статусу суб'єкта підприємницької діяльності внаслідок ліквідації.
Щодо твердження позивача про той факт, що про анулювання свідоцтва платника ПДВ TOB «Діон-імпекс» позивачу було не відомо, колегія суддів зазначає, що згідно п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" дані з реєстру платників податку на додану вартість підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.
Пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА країни від 01.03.00 № 79, встановлено, що для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України: (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі;
інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.
Відповідно до відомостей, що містяться на вказаному web-сайті Державної податкової адміністрації України свідоцтво платника ПДВ № 3776721 ТОВ «Діон-Імпекс» було анульовано 22.12.2004р. Вказані відомості є загальнодоступними.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі №А23/186-08 (А37/47-08) – залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі №А23/186-08 (А37/47-08) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 25.12.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: О.А Проценко
Л.П. Туркіна