Справа №22а-1806 2006р.                                                               Головуючий у  1  інстанції    Мельник В.В.

Категорія 17,23                                                                                   Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:       Черниш Т. В.

Чорнобривець О.С. при секретарі       Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на  рішення  Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих продажем товару неналежної якості.

Зазначав, що 17 квітня 2004 року придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, мобільний телефон «Siemens» С 62 вартістю 977 грн. з видачею гарантійного талону строком на один рік. Оскільки куплений телефон зламався через чотири місяці, магазином 10 серпня 2005 року було видано новий аналогічний мобільний телефон з новим гарантійним талоном, який протягом двох місяців ламався два рази, про що зазначено в гарантійному талоні. Після першого звернення до магазину телефон був відремонтований, а потім він звернувся з заявою до відповідача про повернення коштів в сумі 977 грн. вартості телефона, на що йому було відмовлено. 7 квітня 2005 року він звернувся з заявою по данному питанню до управління у справах захисту прав споживачів, на яку отримав, зокрема, відповідь від 26.08.2005 року про те, що відповідач зобов'язався повернути кошти в разі надання документів, що підтверджують факт придбання телефону позивачем. В зв'язку з незазначенням його прізвища на гарантійному талоні, йому відмовлено у поверненні цих коштів, а тому він і просив суд стягнути з відповідача 977 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що за вказаною позивачем адресою відповідача знаходиться бібліотека Чижевського.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з

направленням справи на новий розгляд через порушення судом норм

матеріального і процесуального права. Зазначається, зокрема, що його було

поставлено перед фактом про ухвалене судове рішення про відмову в позові, як він дізнався пізніше, через неправильну адресу відповідача, який не з'являвся в судові засідання, що повинно було бути зроблено судом.                                              

Заслухавши  доповідача,   пояснення  позивача,  який  підтримував  доводи

скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 із змінами « Про судове рішення» рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення цих вимог закону, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що за зазначеною позивачем адресою знаходиться бібліотека Чижевського, а не відповідач.

Із матеріалів справи вбачається, що судом по суті вимоги не розглядались, рішення по ним не ухвалювалось, а справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного руду м. Кіровограда від 20 січня 2006 року скасувати. Справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.