Справа № 22 ц 152 1 інстанція Яковлєв О.В.
Категорія 42 доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА
15 червня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в міси Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 па рішення Ленінського районною суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 листопада 2005 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому ним пред'явлені вимоги до Ліквідаційної комісії Головного управління сільського господарства і продовольства Кіровоградської обласної державної адміністрації, а саме: - скасування наказу начальника головного управління сільського господарства і продовольства Кіровоградської ОДА №НОМЕР_1 „ІНФОРМАЦІЯ_1"; - стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що вищезазначеним наказом він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, однак сам факт дисциплінарного проступку відсутній. Так, на виконання наказу № НОМЕР_2 та затвердженого плану-програми здійснено перевірки господарств по програмі .,Селекція в рослинництві". По результатам проведених перевірок складено довідку перевірки, яка ним передана начальнику управління, а в подальшому направлення до УСБУ в Кіровоградській області для належного реагування. Крім того, при застосуванні дисциплінарного стягнення порушено процедуру, яка полягає у тому, що його не ознайомлено з вищезазначеним наказом.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 листопада 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення від 7 листопада 2005 року, в повному обсязі так, як воно на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд постановляючи вказане рішення не провів ретельної перевірки обставин справи та не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Просив колегію суддів судової палати скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при постановці вказаного рішення, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну оцінку. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що наказом №НОМЕР_1 „ІНФОРМАЦІЯ_1", позивачу оголошено догану. Підставою притягнення до відповідальності є аналіз звітів про роботу відділів за 1 квартал 2005 року. Так, згідно Інформації „Про виконання плану заходів відділу контрольно-ревізійної роботи за 1 квартал 2005 року", поданого начальником відділ} КРР ОСОБА_1, на виконання плану перевірок на І півріччя 2005 року затвердженого начальником головного управління сільського господарства і продовольства Кіровоградської ОДА. проведено перевірку 13 підприємств Кіровоградської області. Довідок про стан перевірок у 8 господарств відсутні, а складена спільна довідка про перевірку 5 господарств. Сам факт проведення перевірки не підтвердився, згідно відповідей наданих господарствами.
Крім того, на виконання наказу начальника головного управління № НОМЕР_2„Про перевірку цільового використання бюджетних коштів", відділом КРР проведено перевірку підприємств по програмі „Селекція в рослинництві", однак з результатами перевірки перевіряємий головний бухгалтер не ознайомлений і доказів зворот нього повідомлення про результати перевірки не надано.
Вищезазначені дії здійснено в супереч п. 7 Порядку проведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю затверджених Постановою КМУ № 685 від 22.05.02 року та Розділу 4 Наказу головного контрольно-ревізійного управління України № 121 від 3.10.97 року, яким встановлено необхідність оформлення результатів перевірок актом (довідкою), з яким ознайомлюються посадові особи перевіряемих об'єктів і протягом 5 днів мають право подати письмові пояснення або зауваження. Вищезазначені дії призвели до наслідків, а саме порушення прав перевіряемих господарств щодо наявності інформації про проведення самої перевірки та можливість подачі своїх зауважень або пояснень.
Як вбачається з матеріалів справи позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення п.7 Положення про відділ контрольно-ревізійної роботи головного управління сільського господарства і продовольства Кіровоградської облдержадміністрації, затвердженого наказом від 27.05.04 року, згідно якого встановлено обов'язки начальника відділу та персональну відповідальність за виконання покладених завдань. Судом першої інстанції вірно встановлено, що обране дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним проступку.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 листопада 2005 року, відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, а доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.
На підставі викладеного керуючись ст. 303, 308, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 листопада 2005 року - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 листопада 2005 року залишити без змін.
Головуючий Черненко В.В.
Судді Говорухін В.П.
Фомічов С.Е.