Справа №22а-193 2006р.                                                                 Головуючий у   1   інстанції Яковлєв  ОБ.

Категорія 17,23                                                                                   Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2006 року                  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:       Черниш Т. В.

Чорнобривець О.С. при секретарі       Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на  постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», як незаконного.

Зазначала, що на порушення ч.2 ст. 383 ЦК України, ст.ст.21,24 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.4 Закону України «Про власність», п.п.7.1,7.2 Правил забудови Кіровоградської області цим незаконним рішенням підсобне приміщення над четвертим поверхом першої секції житлового будинку по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, переведено з нежитлового до категорії житлових та йому надано дозвіл на реконструкцію вищевказаного приміщення, що порушує її права, як власника квартири та співвласника нежитлових приміщень.

Притягнувши до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 березня 2006 року позов задоволено частково.

Суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», є незаконним на момент його прийняття, визнавши його таким, та відмовивши в інших вимогах в зв'язку із його скасуванням.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий розгляд. Зазначається, зокрема, що спірне рішення виконкому ним же скасоване, а тому відсутній предмет спору.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно наданих ОСОБА_1 документів, зокрема, довідки ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 24.12.2003, на підставі якої були взяті погодження від співвласників будинку по АДРЕСА_1, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», підсобне приміщення переведено з нежитлового до категорії житлових та надано дозвіл ОСОБА_1 на його реконструкцію (а.с.9, 20).

Згідно ж довідки ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.11.2005 року станом на 1.04.2005 року склад власників цього домоволодіння інший (а.с.21, 22), і при цьому не враховані права інших власників, зокрема, не надавався дозвіл на проведення реконструкції в підсобному приміщенні ОСОБА_2, яка проживає в квартирі №НОМЕР_2 під підсобним приміщенням.

За протестом прокурора м. Кіровограда від 6.12.2005 року вищезазначене рішення скасоване рішенням цього виконавчого комітету №НОМЕР_3 (а.с.9,31).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і відповідно до ст.2 Закону України «Про власність», ст.ст.21, 24 Закону України «Про планування та забудову території», ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», розділу 7 Правил забудови Кіровоградської області дійшов обґрунтованого висновку про незаконність рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №НОМЕР_1, визнавши його таким на момент прийняття та відмовивши у вимозі про скасування в зв'язку із його скасуванням самим виконавчим комітетом.

Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. При цьому, скасоване рішення самим виконкомом не породжує ніяких прав і обов'язків сторін та третьої особи.

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 березня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.