Справа № 22 1752 1 інстанція Бутенко О.Ф.
Категорія 12 доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА
4 липня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Напрюшкіна О.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою Прокурора Гайворонського району, до якої приєдналась ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року.
Заслухавши доповідача представника прокуратури, ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА
Прокурор Гайворонського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що у власності територіальної громади м. Гайворона є напівпідвальне вбудоване приміщення в будинку АДРЕСА_1 внутрішньою площею 90,19 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.12.2004 року № НОМЕР_1. Рішенням вісімнадцятої сесії Гайворонської міської ради №НОМЕР_2 зазначене приміщення було включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2005 році і 28 січня 2005 року назване приміщення було продано виконкомом Гайворонської міської ради відповідачу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, який був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №НОМЕР_3.
Вважає зазначений правочин недійсним, просить визнати договір купівлі-продажу напівпідвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Гайворон площею 90.19 кв.м, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним, зобов'язати кожну із сторін договору повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала від виконання цього договору.
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року позовні вимоги прокурора Гайворонського району в інтересах ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 були залишити без задоволення.
В апеляційні скарзі Прокурора Гайворонського району, до якої приєдналась ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення від 19 квітня 2006 року, так як воно, на їх думку, постановлено з порушенням норм діючого законодавства. Суд при постановці рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі, неправильно застосував ст.. 8, 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)", а саме не звернув уваги на порушення допущені при оголошенні відомості про приватизацію вказаного об'єкту. Просили суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, ОСОБА_2 перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції при постановці вказаного рішення, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України було проведено ретельну перевірку обставин справи та надано їм належну оцінку. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що виконком Гайворонської міської ради, в особі міського голови Рябокучми М.С., на законних підставах, виконуючи рішення колегіальних органів - сесії та виконкому Гайворонської міської ради, які є чинними, уклав договір купівлі-продажу зазначеного напівпідвального приміщення з ОСОБА_2, зареєстрував його згідно діючого законодавства. Сторони умови договору виконали, договір купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 №НОМЕР_3 є дійсний і підстав в задоволенні позову прокурора Гайворонського району в інтересах ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради та ОСОБА_2 підстав немає. Зазначене в апеляційні скарзі порушення процедури під час проведення продажу даного приміщення не може бути підставою для визнання вказаного договору недійсним. Крім того колегія суддів апеляційного суду відзначає, що відповідно до договорів оренди, вказаного приміщення, укладених в 2003 та 2004 роках ( а.с. 67 -72) ОСОБА_2 мав переважне право на придбання вказаного приміщення.
За таких обставин колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, а доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.
На підставі викладеного керуючись ст. 303, 308, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА;
Апеляційну скаргу Прокурора Гайворонського району, до якої приєдналась ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року залишити без задоволення.
Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року залишити без змін.
На дану ухвалу протягом двох місяців з дня набрання нею. законної сили, може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.
Головуючий Черненко В.В.
Судді Говорухін В.П.
Фомічов С.Е.