Судове рішення #73731402


Справа № 2-6851/10

Номер провадження -


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградський ливарний завод», прокуратура Кіровського району «.Кіровограда, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, про визнання права власності, позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.10.2010 року заявлено клопотання про відвід головуючого в справі обґрунтовуючи, що розгляд справи під головуванням судді Кабанової В.В. викликає сумнів щодо об'єктивності головуючого.

Представник позивача зазначив, що головуючим на його думку було постановлено неправомірне рішення щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Зазначає, що Кіровським судом не були виконані вимоги чинного законодавства щодо направлення апеляції про оскарження заяви про забезпечення позову. На думку представника відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі оскарження заяви про забезпечення позову. Вважає, що суддя Кіровського районного суду Кабанова В.В. є некомпетентним суддею та не в змозі прийняти законне та обгрунтоване вішення, допускає систематичне порушення норм чинного законодавства а тому має бути - відсторонена від участі у розгляді справи шляхом відводу.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що позивач в особі

представника умисно затягують розгляд справи заявляючи клопотання про відвід головуючому. Заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.Ю ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20-23 цього

Кодексу, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування

обставин   у   справі   та   перевірки   їх   доказами.   Заявляти   відвід   (самовідвід)   після   цього

дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після

початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 відмовити повністтю.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_5





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація