Справа № 750/10428/17 Провадження № 22-з/795/33/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В.

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Поклад Д.В.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 37230 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 640 грн, а всього на загальну суму 37870 грн. 00 коп.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року змінено зазначене рішення суду в частині визначеного розміру компенсації та судового збору, зменшено розмір компенсації з 37230 грн 00 коп. до 16 000 грн 00 коп., а розмір судового збору - з 640 грн 00 коп. до 320 грн 00 коп.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Заяву обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не розглянуто і не визначено у рішенні суму судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які понесено позивачем і які він просив стягнути у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2018 року (згідно поштового конверту) представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, скаргу - без задоволення, а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. При цьому до відзиву подано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі: договору про надання правової допомоги №07-09/1/17-ц від 11.06.2018 року у Апеляційному суді Чернігівської області адвокатом Жуком Ю.М. (а.с.196 т.1).

Відповідно до додаткового договору №17 від 11.06.2018 року до договору про надання професійної правничої допомоги №07-09/1/17-ц ОСОБА_1 та Адвокатське об'єднання «Фіделіум» в особі Голови об'єднання адвоката Жука Ю.М. домовились, зокрема, що гонорар адвоката за підготовку необхідних документів та участь у справі №750/10428/17, яка знаходиться у провадженні Апеляційного суду Чернігівської області, становить 10 000 грн (а.с.229 т.1).

Також до вказаних документів додано ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордера №35 від 11.06.2018 року про сплату ОСОБА_1 10 000 грн (а.с.232 т.1).

З викладеного вбачається, що в порушення вимог чинного законодавства позивачем надано не оригінал доказу і не належним чином засвідчену його копію, а ксерокопію доказу. Отже, ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордера №35 від 11.06.2018 року не є належним доказом на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн у даній справі, в зв'язку з чим у задоволенні його заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: