Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-209 7 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Шипова Л.М.
Категорія - 23,43 Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді - Вербицького В.С. Суддів - Голованя А.М., Потапенка В.І. при секретарі - Пономаренко А.С
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11( далі КРЕП) у справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕП про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2005 року .
Заслухавши доповідача, представника відповідача та слідивши матеріали справи , колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
КРЕП подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2005 року у якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. З КРЕП на користь ОСОБА_1 стягнуто 1610 .00 грн. на відшкодування майнової шкоди , 2000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, та на користь держави судовий збір у сумі 59 грн.50 коп.
Апелянт посилається на те , що суд неповно з'ясував обставини , що мають значення для справи , висновки, до яких прийшов суд є необгрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи. Суд залишив без розгляду клопотання представника відповідача про притягнення до участі у справі як другого відповідача Кіровоградської міської філії ВАТ «Кіровоградобленерго», не була призначена по справі судова електротехнічна експертиза. Також суд не звернув уваги на те, що в акті технічного стану від 24.02.2005 року , складеного сервісним центром ПП «ОСОБА_2.» не вказано , що саме КРЕП має відношення до виходу із ладу побутової техніки позивачки. Крім цього суд у своєму рішенні не зазначив у чому конкретно полягає неправомірна бездіяльність та вина КРЕП, вимоги яких нормативно-правових актів порушено відповідачем.
Судом першої інстанції встановлено , що в ніч з 21 на 22 лютого 2005 року у першому під'їзді будинку АДРЕСА_1, де знаходиться належна позивачці квартира №НОМЕР_1 , сталося відгорання стояночного нульового дроту , що живить квартири з НОМЕР_1 по НОМЕР_2. В результаті відгорання стався перекос фаз з послідуючим перевищенням напруги у мережі. Вказані обставини відповідачем визнані та підтверджуються актом від 3 березня 2005 року. В результаті підвищення напруги у мережі сталася поламка системи автономного опалення «Yunkers» , що засвідчено актом технічного стану від 24 лютого 2005 року, складеного сервісним центром «ПП ОСОБА_2.» Вартість відновлювального ремонту котла становить 1610.00 грн., що підтверджується накладною № НОМЕР_3. Суд дійшов до висновку про наявність між сторонами договірних відносин по договору № НОМЕР_4 , укладеного між позивачкою та ЖЕК №11, оскільки нині діюче КРЕП фактично виконує перед позивачкою обов'язки ЖЕК №11 та приймає від неї щомісячну квартирну плату за встановленими тарифами.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права , що є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Так з змісту протоколу судового засідання від 19.12.2005 року ( ас.163) вбачається, що у даному судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення , але саме це рішення у матеріалах справи відсутнє, а у матеріалах справи знаходиться тільки повний текст рішення. Зазначене свідчить про відсутність того судового рішення про проголошення якого зазначено у протоколі судового засідання. Тобто, виходячи з вищезазначеного, дане рішення не було виготовлено, не підписано головуючим по справі та не приєднано до матеріалів справи , що є порушенням ч.З ст.209 ЦПК України.
Також заслуговують уваги доводи апеляційної скарги стосовно того , що суд залишив без розгляду і реагування клопотання представника відповідача ОСОБА_3 стосовно притягнення до участі у справі у якості другого відповідача Кіровоградської міської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» .Зазначене клопотання було подано до суду 25.07.2005 року ( ас.76-77) , але ні у протоколі судового засідання , ні у вигляді окремого процесуального документа не прийнято будь-якого рішення стосовно заявленого клопотання, що є порушенням ст. 168 та 209 ЦПК України. Разом з тим , з обставин справи вбачається, що електроенергія до щитової у будинку АДРЕСА_1, де сталося відгорання нульового дроту постачається з ТП № НОМЕР_5 , яка знаходиться на балансі ВАТ»Кіровоградобленерго». У зв'язку з цим суду слід би було встановити , чи не є причиною відгорання нульового дроту у щитовій будинку перевищення нормативної напруги електроенергії , що надходить з ТП № НОМЕР_5. Але суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини та поклав у основу рішення припущення , які зазначила комісія у акті від 03 березня 2005 року ( ас. 12), та передчасно прийшов до висновку про винність КРЕПу.
Крім цього , колегія суддів зазначає, що судом при розгляді справи фактично не встановлено причини виходу з ладу блоку управління опалювального котла позивачки , оскільки таких висновків не міститься у акті технічного стану ( ас.10) , судова електротехнічна експертиза по справі не була призначена, а постановлення рішення по справі тільки на припущеннях є неприпустимим.
Окрім цього посилання суду на накладну №НОМЕР_6 ( ас.11) як на доказ сплати позивачкою за ремонт блоку управління колегія вважає помилковим, оскільки таким
доказом може бути тільки касовий чек та прибутковий касовий ордер .У зазначеній накладній даних про те, що позивачка сплатила «ПП ОСОБА_2.» 1610.00 грн. за ремонт немає.
Також колегія судців звертає увагу суду першої інстанції на дотримання вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України стосовно строків направлення справи з апеляційною скаргою до апеляційного суду .
Керуючись ст.ст. 307 п.5 ч.1 ,311,313-315,319 України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11-задовільнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2005 року -скасувати та направити справу на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.