ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1395/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін вБогатиря К.В. Таран С.В., Філінюка І.Г. Чеголя Є.О. судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка»

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від01.06.2018року

у справі№ 923/1395/15

за позовом до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» стягнення 1377700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 07.02.2017 позов ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ВКФ Спортсервіс і К» 1377700 грн. основного боргу та 27554 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.04.2018 відповідач звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати постанову старшого державного виконавця Каховського міського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018 по виконавчому провадженню № 53481004 неправомірною (недійсною).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.06.2018 скаргу ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» на дії органу ДВС задоволено, визнано недійсною постанову Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Херсонської області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018 по ВП № 53481004.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.

Абзац 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов'язкові відомості, які зазначаються у постанові про арешт та опис майна (коштів) боржника, а саме: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

З аналізу наведеної норми вірогідно зробити висновок, що опис майна має бути натурним, оскільки відсутність наведеної деталізації описаного майна може призвести та бути підставою для штучного заниження ціни реалізації об'єкта.

Оспорювана постанова, крім назви та адреси описаного об'єкта не містить жодної із передбачених вищенаведеною правовою нормою відомостей щодо його індивідуальних ознак, навіть відомостей щодо загальної площі об'єкта нерухомого майна.

Також суд першої інстанції зазначив, що органом ДВС рекомендованим відправленням 13.03.2018 за місцезнаходженням юридичної особи - боржника було направлено зобов'язання з повідомленням бути присутнім 21.03.2018 з 14-00 до 17-00 при примусовому проведенні виконавчих дій за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, буд. 3. Поряд з цим, зазначене поштове відправлення уповноваженою особою боржника було отримане лише о 16 год. 45 хвил. 21.03.2018, що підтверджується публічною та офіційною інформацією з офіційного сайту Укрпошти (розділ «Відстеження поштового відправлення»). Вказані обставини фактично унеможливили участь боржника під час проведення такої важливої для нього виконавчої дії як арешт та опис майна боржника.

Не погодившись з ухвалою суду від 01.06.2018, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю ухвалу господарського суду Херсонської області від 01 червня 2018року у справі № 923/1395/15 за скаргою ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» на дії Каховського міського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі за позовом ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка» до ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» про стягнення 1 377 700грн., якою скаргу задоволено та визнано недійсною постанову Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Херсонської області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018 по ВП № 53481004.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- з метою здійснення процедури щодо звернення стягнення боргу на стадії виконавчого провадження на майно боржника, органом ДВС 12.03.2018 за вих. № 4601/13.12-29 на адресу боржника рекомендованим відправленням було направлено зобов'язання бути присутнім 21.03.2018 з 14-00 до 17-00 за місцем знаходження належного ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» об'єкта нерухомого майна: м. Каховка, вул. Семенівське шосе, 3 для проведення виконавчих дій. Отже, орган ДВС виконав покладений на нього обов'язок щодо завчасного повідомлення відповідача про час, дату і місце вчинення виконавчих дій;

- відсутня норма права, яка зобов'язує ДВС впевнюватись у тому, коли саме боржник отримав повідомлення та чи отримав його взагалі;

- опис майна, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється обов'язково у разі прийняття рішення державним виконавцем про обмеження права користування майном. У даному випадку ніяких обмежень у користуванні майном, вказаним у оскаржуваній боржником постанові, державним виконавцем здійснено не було, тому така позиція боржника є необґрунтованою;

- суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права (п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження») й дійшов хибного висновку щодо обов'язковості зазначення у постанові про арешт та опис майна боржника, певних відомостей, а саме у разі опису будівлі, споруди, приміщення, квартири, то в постанові в обов'язковому порядку повинні бути зазначені - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

- обмеження користування описаним та арештованим майном не застосовувалось, а передача на зберігання арештованого майна іншій особі нічим не заборонена. До того ж боржника ніхто не обмежував звернутись до ВДВС із заявою щодо заміни зберігача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 01.06.2018року у справі № 923/1395/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.06.2018року у справі № 923/1395/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 року (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018року про виправлення описки) призначено справу № 923/1395/15 до розгляду на 10 вересня 2018 року о 15:30 год.

30.08.2018року до Одеського апеляційного господарського суду від Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про заміну учасника у справі з Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. В обґрунтування наданого клопотання Каховський МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області зазначає, що 06.08.2018року на адресу Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області за вхідним № 5398/13.12-27 надійшла постанова начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. від 02.08.2018року про передачу виконавчого провадження № 53481004 з виконання судового наказу № 923/1395/15, виданого 12.10.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» на користь ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка» у розмірі 1 405 254грн. з Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для організації подальшого виконання в строк до 09.08.2018року. В клопотанні зазначено, що 09.08.2018року вищевказане зведене виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Розглянувши надане клопотання Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Херсонської області від 01.06.2018року по справі № 923/1395/15. В свою чергу відповідно до оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області від 01.06.2018року, судом першої інстанції розглядалась скарга про визнання постанови старшого державного виконавця Каховського міського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018 по виконавчому провадженню № 53481004 неправомірною (недійсною).

Як свідчать матеріали справи, 21.03.2018року старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Костенко Катериною Володимирівною винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

До суду першої інстанції було оскаржено саме постанову, винесену Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області станом на теперішній час не є предметом оскарження у даній справі, таким чином клопотання про заміну виконавчої служби Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під час розгляду даної апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судове засідання 10.09.2018року представники сторін та учасників справи не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони та учасники повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми, що складені Одеським апеляційним господарським судом від 05.09.2018року по справі № 923/1395/15 та які були прийняті представниками сторін та учасників. Вказані телефонограми додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників по справі № 923/1395/15 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Повідомлення учасників справи телефонограмою передбачено ст. 120 ГПК України та було застосовано судом в даному конкретному випадку у зв'язку з відсутністю на день передачі телефонограми інформації про вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою суду сторонам та іншим учасникам даної справи, що могло привести до затягування строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки сторони та учасники справи № 923/1395/15 не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, про розгляд апеляційної скарги судом були обізнані, що підтверджено телефонограмами, долученими до матеріалів справи, окрім того явка представників учасників справи до суду не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю уповноважених представників сторін та учасників даної справи.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2015року по справі № 923/1395/15 задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка»; з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка» стягнуто 1 377 700,00грн. основного боргу та 27 554,00грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс і К» залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2015року - без змін.

17.02.2017року Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка» виданий наказ № 923/1395/15 про примусове виконання рішення господарського суду від 12.10.2015, яке набрало законної сили 07.02.2017.

23.02.2017 головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53481004 про примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1395/15.

В межах виконавчого провадження ВП № 53481004 старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Костенко Катериною Володимирівно винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018року.

Відповідно до пункту 1 Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018року, описано та накладено арешт на майно: 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази (Каховське АТП-16555), яка належить на підставі договору купівлі-продажу ВКМ 275967 від 26.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного округу за № 2449. Акт прийому-передачі від 01.07.2008року. Комплекс розташований за адресою: м. Каховка, Херсонська обл., Семенівське шосе, 3.

Означеною постановою від 21.03.2018року державний виконавець на описане майно наклав арешт та встановив обмеження права користування ним: заборонив відчужувати, приховувати, підміняти та проводити будь-які види відчуження.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018року призначено відповідального зберігача описанного майна: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1. Як вбачається із постанови від 21.03.2018року ОСОБА_8 є представником стягувача - ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка».

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018року по виконавчому провадженню ВП № 53481004, підписана представником стягувача - ОСОБА_8, двома понятими - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також старшим державним виконавцем Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Костенко К.В.

Правове обґрунтування правовідносин сторін у даній справі.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частин 1 і 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, виходячи з положень статей 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Для виконання, визначених законом функцій, державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, які кореспондуються з правами стягувача на примусове виконання рішення суду, прийнятого на його користь.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» і полягає в арешті майна боржника, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 5 цієї норми Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В даному конкретному випадку при проведенні оскарженої виконавчої дії постановою від 21.03.2018року державний виконавець на описане майно наклав арешт та встановив обмеження права користування ним: заборонив відчужувати, приховувати, підміняти та проводити будь-які види відчуження, також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018року було призначено відповідального зберігача описаного майна в якості представника стягувача ОСОБА_8, а не представника боржника. Тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону за вказаних обставин проведення опису було обов'язковим з додержанням вищевказаних вимог щодо обов'язкового змісту такої постанови державного виконавця.

Проведення виконавчих дій врегульоване окрім Закону Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 10 Розділу VIII Інструкції визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

У оскаржуваній постанові від 21.03.2018року державний виконавець в порушення пункту 10 Розділу VIII Інструкції не вказав строків обмеження права боржнику користуватися майном.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» від 21.03.2018року Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порушення п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не містить обов'язкових відомостей щодо індивідуальних ознак описаного та нерухомого майна - його загальної площі, кількості приміщень, їх площі та призначення, матеріалів стін, кількості поверхів, поверху або поверхів, на яких розташоване приміщення, інформації про підсобні приміщення та споруди.

Дослідивши зміст вказаної постанови судом апеляційної інстанції встановлено, що в супереч вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Костенко Катериною Володимирівно під час складання оскаржуваної постанови про опис та арешт майна від 21.03.2018року не було зазначено обов'язкових відомостей щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, зокрема не вказано кількість кімнат (приміщень), їх призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди, не визначено строк, на який застосовується обмеження права користування майном.

Таким чином колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що постанова про опис та арешт майна від 21.03.2018року складена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки остання не містить обов'язкових відомостей, зазначення яких є обов'язковим в силу Закону.

Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик, обмежувати право користування майном без зазначення конкретного строку.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить жодних виключень щодо порядку проведення виконавчих дії, пов'язаних з проведенням опису та арешту нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення, квартири), а лише містить обов'язок державного виконавця проводити опис та зазначати загальну площу, кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформацію про підсобні приміщення та споруди в силу вимог ч. 5 ст. 56 Закону.

Як вже зазначалося вище постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

Крім того, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виходячи із змісту зазначених норм, колегія суддів вважає, що опис та арешт майна боржника повинен був проводитися в присутності боржника як сторони виконавчого провадження, а тому необхідною умовою для проведення відповідних дій державним виконавцем необхідна наявність доказів належного повідомлення боржника про їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів оскарження, органом ДВС дійсно рекомендованим відправленням 13.03.2018 за місцезнаходженням юридичної особи - боржника було направлено зобов'язання з повідомленням бути присутнім 21.03.2018 з 14-00 до 17-00 при примусовому проведенні виконавчих дій за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, буд. 3. Зазначене поштове відправлення уповноваженою особою боржника було отримане лише о 16 год. 45 хв. 21.03.2018, що підтверджується публічною та офіційною інформацією з офіційного сайту Укрпошти (розділ «Відстеження поштового відправлення»).

Таким чином, боржник був відсутній при проведені опису та арешту майна, оскільки не отримав завчасно від державного виконавця повідомлення про проведення відповідних дій.

В свою чергу державний виконавець при здійсненні 21.03.2018року виконавчих дій щодо опису та арешту майна не пересвідчився в належному отримані боржником повідомлення про примусове проведення виконавчих дій за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, буд. 3.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв'язку з невчасним отриманням від державного виконавця повідомлення про примусове проведенні виконавчих дій, боржник був позбавлений права на участь у вчиненні виконавчих дій, наданні пояснень, заперечень, а також в наданні додаткових документів та клопотань.

Крім того, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено певне коло обов'язків у боржника за виконавчим провадженням, серед інших зазначено, обов'язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Оскільки боржник отримав повідомлення від державного виконавця запізно, боржник не зміг виконати свої обов'язки, які передбачені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка» задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Херсонської області від 01.06.2018року у справі № 923/1395/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 269-271; 275-276; 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка» залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.06.2018року по справі № 923/1395/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.09.2018року.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк