Справа № 22-Ц-653/06 Головуючий у І інстанції -Савицька Н.В.
Рядок 42 Доповідач - Здрилюк О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
суддів - Расевича С.І., Здриглюк О.І.,
при секретарі Губарик К.А.,
з участю представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Християнської місії «Філіппус» при Волинському обласному об*єднанні Церков ЄХБ в особі Порохнавця Сергія Михайловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанов загальних зборів учасників юридичної особи та її органу управління за апеляційною скаргою представника позивача Нарбута Олега Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивач - Християнська місія «Філіппус» при Волинському обласному об*єднанні Церков ЄХБ;
представники позивача - Порохнавець Сергій Михайлович, Рязанцев Олександр Євгенович, Нарбут Олег Миколайович;
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2; представник відповідачів - ОСОБА_3.
Колегія суддів -
встановила:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2006 року провадження в справі за позовом Християнської місії «Філіппус» при Волинському обласному об*єднанні Церков ЄХБ в особі Порохнавця Сергія Михайловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанов загальних зборів учасників юридичної особи та її органу управління закрите в зв*язку з ліквідацією юридичної особи - Християнської місії «Філіппус» при Волинському обласному об*єднанні Церков ЄХБ.
В апеляційній скарзі представник позивача Нарбут О.М. просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що ухвалу винесено у його відсутності, як представника позивача, хоча було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, в зв*язку з новими обставинами, пов*язаними із скасуванням юридичної особи, при відкладенні розгляду справи стороною позивача міг бути заявлений адміністративний позов про визнання недійсним скасування державної реєстрації юридичної особи і провадження в цивільній справі могло бути продовженим, оскільки фактично вирішується питання про те, хто має право з фізичних осіб офіційно представляти місію «Філіппус», як його посадова особа.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачі вказують на те, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, а тому просять залишити її без змін, відхиливши апеляційну скаргу представника позивача.
Заслухавши представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно п.3.1 постанови колегії Державного департаменту у справах релігій від 26.04.2006 року № 4/2, затвердженої наказом № 25 від 27.04.2006 року, припинено діяльність Християнської місії «Філіппус» при Волинському обласному об*єднанні Церков ЄХБ у зв*язку з її ліквідацією відповідно до її власних настанов (а.с.248).
Державну реєстрацію припинення даної юридичної особи проведено 03.05.2006 року, номер запису 11981110004001371 (а.с.249).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у даній справі є не фізична, а юридична особа - Християнська місія «Філіппус» при Волинському обласному об*єднанні Церков ЄХБ (а.с.З, 26).
Відповідно до вимог п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження в даній справі.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд порушив норми процесуального права, вирішивши питання про закриття провадження в справі у його відсутності, як представника позивача.
Про відкладення розгляду справи 03.05.2006 року на 9 годину 10.05.2006 року апелянт був повідомлений, про що свідчить його підпис (а.с.237).
Як вбачається із договору від 28.04.2006 року (а.с.241) адвокат Нарбут О.М. був уповноважений на ведення даної цивільної справи.
Враховуючи умови даного договору, згідно якого апелянт зобов*язувався належним чином здійснювати свої повноваження, а також вимоги Закону України «Про адвокатуру» (ст.7) та Правил адвокатської етики (ст.20), адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити розумно необхідну сумлінність виконання доручення.
Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення самим представником позивача Нарбутом О.М. про причини своєї неявки та будь-які інші докази, які б підтверджували поважність причин його відсутності.
Таким чином, враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження в даній справі, не порушив норм процесуального права і не позбавив сторону позивача права на будь-який інший судовий захист, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивача Нарбута Олега Миколайовича відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.