Справа №487/2966/17 11.09.2018

Провадження №22-ц/784/541/18

Провадження 22ц/784/541/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Яценко Л.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

- представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи апеляційним судом від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому вона просила зупинити провадження у справі до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спірної боргової розписки від 07 грудня 2014 року недійсною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У справі, яка переглядається, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 предметом спору є стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором позики від 07 грудня 2014 року, який обґрунтовано невиконанням відповідачкою умов договору.

Як на підставу для зупинення провадження у справі, представник відповідачки посилається на факт розгляду судом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 07 грудня 2014 року недійсним.

Проте, наявність спору у справі про визнання договору позики недійсним не виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги, та можливість встановлення підстав для стягнення чи відмову у стягненні заборгованості за вказаним договором позики.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а також з урахуванням того, що суд один раз вийшов за обмежений ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги, колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись до п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 368, 370 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2018 р.