№1-337/09
ПОСТАНОВА
21 грудня 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі Карпенко В.О. з участю прокурора Сухоноса А.В., захисників ОСОБА_1, та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Голубівка, вул.Златоустівська,50, Прилуцького району, Чернігівської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої помічником вихователя Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу», вдови, раніше не судимої: за ч. 1 ст. 137 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2008 року в групі «Барвінок» Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» під час купання дітей у ванному приміщенні, малолітній Целік Міша штовхнув дівчинку ОСОБА_4, яка впала на відро з гарячою водою занесене перед тим помічником вихователя ОСОБА_5,внаслідок чого вона отримала термічні опіки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.
16 вересня 2008 року прокурор порушив кримінальну справу з цього приводу відносно ОСОБА_3, вважаючи її такою, що неналежно виконувала покладені на неї обов»язки помічника вихователя і таке призвело до цього нещасного випадку.
Органи обвинувачення мотивують свою постанову тим, що ОСОБА_3 в порушення вимог інструкції помічника вихователя не перевірила приміщення ванної кімнати, щодо наявності предметів, які можуть створити небезпеку для життя і здоров»я дітей.
І на підставі цього і було пред»явлено обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.137 КК України.
На попередньому розгляді справи прокурор вважає, що органами досудового розслідування всі відповідні вимоги, як при порушенні кримінальної справи, так і в ході її розслідування дотримані, а тому вважає можливим призначити таку на судовий розгляд.
Не погоджуючись з даним обвинуваченням ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи стосовно неї , де просить скасувати її, а кримінальну справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину.
На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що вона відповідно до своїх посадових обов»язків помічника вихователя, сприяє роботі вихователя на якого безпосередньо за рівнем спеціальної освіти покладається обов»язок в організації всіх міроприємств та наглядом за дотриманням порядку їх здійснення. Як пояснила обвинувачена вона дійсно заносила гарячу воду, і розбавивши її холодною попередньо оглянувши ванне приміщення, де на той час була відсутня будь-яка перешкода для дітей, хоча станом на день нещасного випадку такої вимоги до неї ніхто не пред»являв, і тільки 29 серпня 2008 року була видана відповідна інструкція з цього приводу.
Згідно своїх посадових обов»язків вона почергово купала дітей зосередивши свою увагу не це, в той час, коли за іншими контроль здійснювала вихователька ОСОБА_6 та через недогляд якої і стався нещасний випадок, остання значно пізніше була притягнута до кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо неї закрита, внаслідок застосування акту амністії. ОСОБА_3 вважає, що вона належним чином виконувала покладені на неї посадові обов»язки під час купання однієї дитини, яка від того не постраждала, Вона, як того вимагає посадова інструкція, повністю підпорядковувалася розпорядженням вихователя. Буд-які її дії згідно посадових обов»язків з неповною середньою освітою та настанням нещасного випадку не мають причинного зв»язку за відсутністю вини.
Не здійснивши належним чином перевірку у строки, передбачені законом, Прилуцький міжрайонний прокурор без достатніх даних, порушив кримінальну справу, щодо неї і таке призвело до незаконного її обвинувачення в скоєнні даного злочину за ч.1 ст. 137 КК України.
Захисники обвинуваченої підтримали її скаргу та вважають, що під час перевірки обставин нещасного випадку органи досудового розслідування без достатніх підстав порушили кримінальну справу відносно ОСОБА_3за ч.1 ст.137 КК України відповідальність за якою покладена на спеціального суб»єкта, починаючи з посади вихователя, а тому постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, а кримінальна справа щодо неї закриттю за відсутністю в її діях вказаного складу злочину.
Заслухавши пояснення учасників попереднього розгляду справи з дослідженням документів, пов»язаних з порушенням кримінальної справи та наданих захистом, суд приходить до слідуючих висновків.
Диспозиція ст.137 КК України покладає відповідальність за охорону життя та здоров»я дітей на певне коло осіб і відповідно носить бланкетний характер, тобто відсилає до посадових інструкцій.
Перед порушенням кримінальної справи, згідно вимог ст.97 КПК України прокуратурою була проведена відповідна перевірка, шляхом відібрання від певного кола осіб дитячого навчального закладу пояснень і витребуванням посадових інструкцій та інших документів .
Як засвідчує інструкція посадових обов»язків помічника вихователя, його дії спрямовані на забезпечення і сприяння організації роботи щодо посадових обов»язків вихователя, в даному випадку ОСОБА_6, на якій безпосередньо лежить відповідальність за весь процес виховання дітей, як спеціального суб»єкта. І таке випливає з посадових обов»язків останньої та узгоджується з диспозицією ст..137 КК України.
Згідно ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Здійснюючи відповідно до цього перевірку щодо встановлення кола посадових осіб , відповідальних за нещасний випадок, органи досудового розслідування без достатніх на те підстав порушили кримінальну справу відносно помічника вихователя. Адже під час купання ним однієї дитини, у разі настання будь-яких негативних наслідків, вона мала б нести відповідальність через недотримання нею трудового законодавства чи за іншими статтями Кримінального кодексу України. В той же час, коли за поведінкою інших дітей за своєю спеціальною посадою відповідальність покладається на вихователя в особі ОСОБА_6
Саме за недбале і неналежне виконання посадових обов»язків вихователя , відносно ОСОБА_6, значно пізніше було порушено кримінальну справу, і остання притягнута до відповідальності, а справа потому закрита у зв»язку з застосування акту амністії щодо неї.
Вказані обставини засвідчують, що органи досудового слідства мали б порушити кримінальну справу спочатку за фактом події, а порушивши її на помічника вихователя, тим самим засвідчили про поверхову перевірку обставин нещасного випадку, і таке призвело до безпідставного, всупереч ст.137 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності неналежного суб»єкта.
При цьому слід зазначити, що само по собі посилання у постанові про порушення кримінальної справи, що помічник вихователя є відповідальним за життя і здоров»я дітей є недостатнім, адже вказана інструкція є невід»ємною складовою до посадових обов»язків обмеженого кола осіб, до яких посада помічника вихователя не відноситься.
Відповідальність помічника вихователя, як і інших працівників дитячого навчального закладу, які не є спеціальними суб»єктами виховання дітей, може бути покладена на них, залежно від обставин згідно трудового законодавства або за іншими статтями Кримінального кодексу України.
Диспозиція ст.137 КК України зазначає «невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов»язків, щодо охорони життя та здоров»я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення…», тим самим означає, що суб»єктом даного злочину має бути спеціальна – особа, яка має прямі і безпосередньо професійні чи службові обов»язки, щодо охорони життя і здоров»я дітей. Вказані особи мають для цього спеціальну освіту, та періодично з цього приводу проходять атестацію.
Не маючи відповідної на те освіти помічник вихователя відноситься до категорії персоналу по технічному обслуговуванню діяльності дитячого навчального закладу.
На попередньому розгляді справи представник дитячого навчального закладу, де стався нещасний випадок, на вимогу суду не надав керівних нормативних документів, на підставі яких директором цього закладу були видані посадові і інші інструкції, та їх відповідність нормативним актам Міністерства освіти і таке інше. І таке залишилося по заувагою під час порушення кримінальної справи, так і в ході її розслідування.
Разом з тим, згідно наказу Міністра освіти України від 28 жовтня 2008 року №985затверджена нова інструкція з організації охорони життя та здоров»я дітей у дошкільних навчальних закладах, і відповідно попередня інструкція втратила свою чинність.
За вказаною інструкцією спеціальна відповідальність помічника вихователя за життя та здоров»я дітей не передбачена.
На попередньому розгляді на суддю при вирішенні поряд з іншими питаннями, відповідно до ст.237 КПК України покладений обов»язок вирішення питання чи немає підстав для закриття кримінальної справи. В даному випадку коли ОСОБА_3 перебуваючи на посаді помічника вихователя не відноситься до спеціального суб»єкта злочину передбаченого ст.137 КК України, постанова про порушення кримінальної справи щодо неї підлягає скасуванню, і як наслідок цього кримінальна справа закриттю.
Керуючись п.2 ст.6, ст.ст.234, 236-7,236-8, п.2 ст. 237, п.5 ст.244, ст.248 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Прилуцького міжрайонного прокурора від 16 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.137 КК України – скасувати, а порушену кримінальну справу щодо неї, за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.137 КК України – закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання – скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий Білоус М.В.
УХВАЛА
10 квітня 2009 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_7 до головного лікаря СЕС м. Прилук інститути медицини праці про зобов’язання на вчинення певних дій,-
ВСТАНОВЛЕНО:
Ухвалою суду від 27 березня 2009 року заяву за позовом ОСОБА_7 було залишено без руху, для усунення певних недоліків до 06 квітня 2009 року.
Незалежно від того, позивач не виконав вимоги ухвали суду, за таких обставин у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню без її розгляду.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_7 до головного лікаря СЕС м. Прилук, інституту медицини праці щодо зобов’язання на виконання певних дій, вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів у разі подання заяви про її оскарження на протязі п’яти днів з дня її винесення.
Суддя Білоус М.В.
ОСОБА_7
смт. Линовиця, вул. 1-го Травня,30
Прилуцький міськрайонний суд направляє Вам копію ухвали від 10 квітня 2009 року для відома.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Білоус М.В.
ОСОБА_7
смт. Линовиця, вул. 1-го Травня,30
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області повертає позовну заяву та додані до неї матеріали.
Додаток: по тексту.
Суддя Білоус М.В.