Справа   №  3  -1119/ 2009рік

    П О С Т А Н О В А

                                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1  грудня   2009  року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П.,  розглянувши  адміністративний протокол, який надійшов  від відділення  ДАІ  про притягнення   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,      

до адміністративної   відповідальності   за    частиною  1  статті  130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

Згідно  з  протоколом  про  адміністративне  правопорушення,  21  жовтня   2009  року   о  16 годині  00    хвилин   в  селі  Дубрівка  Баранівського  району  Житомирської  області,  ОСОБА_1,  керуючи        автомобілем    « ВАЗ  2107 »,   реєстраційний  номер  91323КЕ  з  ознаками    алкогольного  сп’яніння (запах  алкоголю  з  ротової  порожнини,  незв’язна    мова,  почервоніння  обличчя),   відмовився   на  вимогу  працівника  ДАІ  пройти  огляд  для  встановлення   стану   алкогольного   сп’яніння,    порушив  вимоги  пункту 2.5  Правил  дорожного  руху   України.

ОСОБА_1 в   суді не  визнав  вину  і  пояснив  що  21.10.2009  року біля  16  години  він   від’їхавши  автомобілем  від  будинку    своєї  матері  повернувся  назад,  так  як  забув  взяти  у  неї  гроші.  Коли    зайшов  у  двір,  під’їхали  працівники  ДАІ,  які  запропонували  надати  їм  документи  на  автомобіль.  Він  відмовився їх  надати,  оскільки   в  цей  час     не  керував  автомобілем.   Працівники  міліції  не  пропонували  йому   пройти  медичний  огляд  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння  Обставини     інциденту  з  працівниками  ДАІ  бачили    його  сусіди  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3.

Оцінивши  зібрані  по  справі  докази  в  сукупності  приходжу  до  висновку,  що   вина   ОСОБА_1 не  доведена.

Згідно  з  показаннями  свідка  ОСОБА_4,  який   складав  протокол  про  адміністративне  правопорушення  шодо  ОСОБА_1  Р,В ,   останньому  пропонувалося  пройти  огляд  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння,  однак    він  відмовився.  Свідком відмови  був   ОСОБА_5,  який  спостерігав  за  подіями  з  відстані  приблизно  30  метрів.

 Однак  показання  ОСОБА_4  спростовуються    іншими  зібраними  по  справі  доказами.

Згідно  з  показаннями     свідків ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  вони  були  присутні  при  розмові  працівників  ДАІ  з  ОСОБА_1  В  їх  присутності   працівники  ДАІ  не  пропонували     ОСОБА_1  пройти    огляд  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння. Крім  них  та  працівників  міліції  біля  ОСОБА_1  нікого  не  було.

З    метою перевірки  пояснень ОСОБА_1   в  судове   засідання  викликався    свідок     ОСОБА_5,  однак  повістка,    направлена   йому,     повернута  суду  з  відміткою,  що  останній  за  адресою,   вказаною  в   протоколі   про  адмііністративне  правопорушення,    не  проживає.  

За  таких  обставин  відсутні  підстави   вважати,  що  ОСОБА_1  керував  автомобілем  з  ознаками  алкогольного  сп’яніння  та    що    він  відмовився  від  проходження  огляду  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння  

  Керуючись п.1  ст. 247,  ст..ст. 283, 284   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити  провадження  у  справі  про  притягнення ОСОБА_1    до  адміністративної  відповідальності   за    частиною  1 статті 130   Кодексу  України   про  адміністративні   правопорушення  за  відсутністю    в  його  діях   складу  правопорушення.

  Постанова   може  бути  оскаржена  до  апеляційного  суду  Житомирської  області    протягом    десяти    днів  з  дня  її  винесення,   через  Баранівський  районний  суд.

Суддя /підпис/

Копія  вірна:  Суддя                                                        Головня  В.П.