Судове рішення #7378404

Справа №  2а-347/ 2009 р

ПОСТАНОВА

Іменем України

 16  листопада 2009 року  Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря   судових  засідань –   ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_2   до    управління  ДАІ   УМВС   в Житомирській  області,   інспектора   ДПС  ВДАІ  м.Житомир  ОСОБА_3 про     скасування  постанови  про накладення    адміністративного  стягненння  у вигдяді  адміністративного  штрафу.

                                                         в с т а н о в и в :

15.10.2009  року   ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним   позовом. Просить   скасувати    постанову   серії  АМ № 109719,      винесену  13   липня  2009  року      інспектором   ДПС  ВДАІ  м.Житомир  ОСОБА_3    про  накладення  на  нього за  частиною 1  статті   122  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення  штрафу  в  розмірі  260  гривень,   як  таку що  прийнята  з порушенням  норм  чинного  законодавства,   поновити  строк  звернення  до  суду.   Обґрунтовуючи  вимоги ОСОБА_2С   заз начив,  що    9  жовтня  2009  року   отримав  постанову  державного  виконавця   відділу  ДВС  Баранівського  районного  управління  юстиції   про  відкриття  виконавчого  провадження  за  постановою  про  накладення  штрафу   серії  АМ № 109719      від 13   липня  2009  року .   Йому  стало  відомо,  що  стягнення на  нього   накладено  за  зупинку   транспортного  засобу  на  відстані  ближче    30  метрів    від   посадкового майданчика   для  маршрутних  транспортних  засобів.   Постанову  про  накладення  стягнення  він  вважає  незаконною,  оскільки  не  вчиняв  правопорушення.  Його  автомобіль  зафіксовано  під  час  руху  в  потоці  транспортних  засобів,   на  нього  не  складався  протокол  про  адміністративне  правопорушення,   у  нього  не  відбиралися  пояснення,  справа  розглянута  в  його  відсутність..

  В  судове  засідання  позивач ОСОБА_2С не  з’явився,  однак  подав  заяву  в  якій просить  розглянути  справу  в  його  відсутність,  повідомив,  що  підтримує  позов.

Представник  У правління   ДАІ   УМВС   в Житомирській  області  та     інспектор   ДПС  ВДАІ  м.Житомир  ОСОБА_3 в судове  засідання  не  з’явилися  Про  час  і  місце  розгляду  справи  вони  повідомлені  

Оглянувши  матеріали  справи,   суд  прийшов  до  висновку,  що  позов  підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.  

            Статтею 5  Закону  України  «Про  міліцію»   передбачено, що    міліція виконує  свої  завдання  неупереджено,  у точній  відповідності  із  законом   Ніякі   виняткові  обставини  або  вказівки  службових  осіб  не  можуть  бути   підставою  для  будь-яких незаконних дій  або  бездіяльності   міліції.

             Статтею 10  цього ж Закону  встановлено,  що  міліція  відповідно  до  своїх  завдань  зобов’язана  забезпечувати   у   межах  своєї  компетенції   безпеку  дорожнього  руху,  додержання  законів,  правил   і  нормативів   у  цій  сфері,  припиняти  адміністративні правопорушення   і  здійснювати    провадження  у  справах  про  них.

            Згідно  статті   254 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  про    вчинення    адміністративного    правопорушення  складається протокол уповноваженими на те посадовою особою  або представником  громадської організації чи органу громадської самодіяльності.   Протокол  не складається  лише   у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

              Стаття  258  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення  передбачає  вичерпний  перелік   випадків,  коли    протокол  про  адміністративне  правопорушення    не  складається.                 Так,   частиною  6   статті    258       встановлено,   що протокол    про    адміністративне правопорушення  не  складається,  а   постанова   у   справі   про
адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка
притягається     до      адміністративної        відповідальності     у   разі      виявлення     адміністративного  

-2-

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,   зафіксованого за  допомогою
працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і
кінозйомки, відеозапису.

Згідно  з      постановою по  справі   про  адміністративне  правопорушення  від  13.07.2009  року,  оглянутою в  судовому  засіданні,   порушення  правил  дорожнього  руху   ОСОБА_2  фіксувалося  з  допомогою    технічного  засобу   «Візир» .  

         Вимірювач  швидкості руху транспортних засобів «Візир»  не  є  таким, що  працює    в  автоматичному  режимі.  Його  використання  з метою  фіксування  правопорушень   здійснювалося  безпосередньо  працівником  ДАІ,    який  відповідно  до  технічних   характеристик     приладу     має  можливість  вибрати    відповідні  режими    роботи.    А  тому    застосування  до правопорушень,  виявлених  з  допомогою   технічного засобу  «ВІЗИР»,     положень   статті    258 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,     є  неправомірним.  

Відповідно  до  статті   251 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення ,  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є
будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його
вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного
вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про
адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка
притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,
свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями
технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки,
відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням
правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки
дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а
також  іншими  документами.

Суд  встановив,  що  протокол  про  адміністративне    правопорушення     щодо   ОСОБА_2С   не  складався,   пояснення  у  нього  не  відбиралося.

Згідно   частини 1  статті   268  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення  особа,  яка притягається до адміністративної відповідальності
має  право  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення,
подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи
користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у
галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової
допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи; оскаржити постанову по
справі.  Справа    про    адміністративне      правопорушення      розглядається     в присутності    особи,   яка притягається   до   адміністративної
відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто    лише   у     випадках,     коли    є     дані     про     своєчасне    її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи.

Статтею  280 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,    встановлено,  що орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про
адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,
трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

-3-

Приймаючи  рішення   про  накладення  на   ОСОБА_2С  адміністративного  стягнення  без  складення   протоколу  про  адміністративне    правопорушення,   озглянувши  справу  про  адміністративне  правопорушення  у  відсутність   позивача    без  повідомлення   його   про  час  і  місце  її  розгляду,    інспектор   ДПС  ВДАІ  м.Житомир  ОСОБА_3  допустив  порушення  встановленого  Законом   порядку   притягнення   позивача     до    адміністративної  відповідальності,       порушив  його  право  на  захист.

Відповідно  до  статті  289   Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови.  В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним  розглядати  скаргу.

Приймаючи  до  уваги, що  позивач    не  повідомлявся  про  час  і  місце  розгляду      справи  щодо  нього,     звернувся  до  суду   протягом  десяти  днів  з  дня  отримання     копії   постанови    про   притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності,  суд    прийшов  до  висновку,  що  ОСОБА_2  пропустив    строк   звернення  до  суду   з  адміністративним  позовом    з  поважних  причин    і  тому вважає  необхідним     поновити  його.    

За  таких  обставин     постанову      про    накладення   на   ОСОБА_2С  штрафу  в  розмірі   260  гривень  необхідно  скасувати.

 На підставі викладеного і керуючись ст. ст.71,  158–163, 167, 254 КАС України, ст.ст.  33 121, 251, 254,  258, 268,  280,  283, 289     Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2     задовольнити.

Поновити ОСОБА_2    строк  для  звернення  до  суду.        

Скасувати   постанову по  справі  про  адміністративне   правопорушення  серії             АМ № 109719,      винесену  13   липня  2009  року інспектором   ДПС  ВДАІ  м.Житомир  ОСОБА_3 про накладення    на   ОСОБА_2                  за     частиною 1 статті   122  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення   штрафу   в розмірі 260  гривень.    Провадження  по  справі  закрити.

   

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з  дня    складення  постанови  в  повному  обсязі.

Постанова  може бути  оскаржена до Київського  апеляційного   адміністративного  суду   через  Баранівський районний суд протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація