Справа   №  3  -1067/ 2009рік

    П О С Т А Н О В А

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   листопада   2009  року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П.,  розглянувши  адміністративний протокол, який надійшов  від відділення  ДАІ  про притягнення    ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,      

до адміністративної   відповідальності   за    частиною  1  статті  130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

Згідно  з  протоколом  про  адміністративне  правопорушення,  15  вересня  2009  року   о  19 годині  40    хвилин    на  28  кілометрі   автодороги    Шепетівка-Новоград Волинський        ОСОБА_1,  керуючи        автомобілем    « Москвич 412 »,   реєстраційний  номер  НОМЕР_1, з  ознаками    алкогольного  сп’яніння (запах  алкоголю  з  рота),   відмовився   на  вимогу  працівника  ДАІ  пройти  огляд  для  встановлення   стану   алкогольного   сп’яніння,    порушив  вимоги  пункту 2.5  Правил  дорожного  руху   України.

ОСОБА_1  в   суді не  визнав  вину  і  пояснив  що  15  вересня  2009  року   о  19 годині  40    хвилин    він  переганяв     автомобіль   «Москвич 412»  з  місця  ремонту    в  с.Радулино  додому  в  село  Дубрівку.  В  селі  Радулино  його  зупинив,  обігнавши  своїм  автомобілем,     працівник  ДАІ,   запропонував  надати  документи  для  перевірки.   Коли  він  запитав  працівника  ДАІ  з  яких  підстав  його  зупинено  і  попросив   показати  маршрут  патрулювання,  той    сказав,  що  вважає, що  він  вживав  спиртне  і  необхідно  їхати   в  м.Новоград –Волинський   на  медичний  огляд  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння.  Він  погодився  з  пропозицією  працівника  ДАІ,   однак  той  склав  протокол  про  адміністративне  правопорушення  за  статтею  130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  зупинив   один  автомобіль,  взяв  у  водія  документи  і  записав їх  дані  в      протокол  про  адміністративне  правопорушення.  В  присутності     зупиненого  водія  працівник  ДАІ   не  пропонував    йому    їхати  на  медичний  огляд.   Також  працівник  ДАІ  не  надав  йому  можливості   дати  поясненні  по  суті  правопорушення,   а   написав,  що  він  відмовляється  від  дачі  пояснень.  Після  складення  протоколу  про  адміністративне  правопорушення,  працівник  ДАІ,  вилучивши    у  нього  посвідчення  водія,  залишив  його   і  він   поїхав  автомобілем   додому  в  село  Дубрівку.

З  метою перевірки  пояснень  ОСОБА_1,    інспектор  ДПС   ОСОБА_2,  який  склав  протокол  про  адміністративне  правопорушення  та  зазначені  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення   свідки,    двічі  викликалися    в  суд  для     дачі    показань  щодо  обставин  вчинення    ОСОБА_1 правопорушення,   однак  не  з’явилися  і  не  повідомили  про  причину  неявки.      

Оцінивши  зібрані  по  справі  докази  в  сукупності  приходжу  до  висновку,  що ОСОБА_1  не  може  бути  притягнутий  до    адміністративної  відповідальності  за  частиною 1  статті  130    Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з   частиною  1 статті  266   Кодексу  України  про  адміністративні    правопорушення   та  пунктом  5.1  Інструкції  з  оформлення  працівниками Державтоінспекції  МВС  матеріалів про  адміністративні  правопорушення  у  сфері  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  затвердженої  наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 2 6.02.2009   року  та  зареєстрованою  в   в Міністерстві юстиції України   24 квітня 2009 року за N 374/16390,  водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно  яких є достатні підстави вважати,  що вони перебувають у стані алкогольного,  наркотичного  чи  іншого  сп'яніння  або  під впливом  лікарських препаратів,  що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування

-2-

цими транспортними засобами  та  огляду на стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом  лікарських  препаратів,  що знижують  їх  увагу та швидкість реакції.

Згідно  з  поясненням  ОСОБА_1  його  не  було  відсторонено  від  керування     автомобілем.

Це  пояснення    підтверджується    протоколом  про  адміністративне  правопорушення      № 057582  від  15.09.2009  року,   в  якому  відсутній  запис  про  відсторонення  ОСОБА_3  від  керування  автомобілем.

За  таких  обставин  відсутні  підстави   вважати,  що  ОСОБА_1  керував  автомобілем  з  ознаками  алкогольного  сп’яніння  та    що    він  відмовився  від  проходження  огляду  для  встановлення  стану  алкогольного  сп’яніння  

  Керуючись п.1  ст. 247,  ст..ст. 283, 284   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити  провадження  у  справі  про  притягнення ОСОБА_1   до  адміністративної  відповідальності   за    частиною  1 статті 130   Кодексу  України   про  адміністративні   правопорушення  за  відсутністю    в  його  діях   складу  правопорушення.

  Постанова   може  бути  оскаржена  до  апеляційного  суду  Житомирської  області    протягом    десяти    днів  з  дня  її  винесення,   через  Баранівський  районний  суд.

Суддя/підпис/

Копія  вірна:  Суддя                                                        Головня  В.П.