Справа №4-с-30/2008 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого:     Сливи Ю.М.,

при секретарі     Оніщенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мороз Лесі Євгенівни державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що -8.10.2008 року на його адресу надійшов лист відділу ДВС Шевченківського району м. Києва з постановою державного виконавця Мороз Л.Є. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2008 року рішення Ірпінського міського суду від 21.05.2003 року. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки грунтується не на нормах законів, а на підставі наданих боржником документів про виконання судового рішення, що не відповідає дійсності. Вказує, що державний виконавець порушує встановлені законом строки виконання судового рішення, чим порушує його права. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2008 року вже була скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2008 року, однак державний виконавець не врахував його пояснення та виніс аналогічну постанову. Просить скасувати постанову державного виконавця Мороз Л.Є. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2008 року, як незаконну та таку, що вже скасовувалась рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2008 року. Визнати дії державного виконавця Мороз Л.Є. за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2008 року щодо повторного направлення виконавчого листа для виконання неправомірними та зобов'язати ОСОБА_2 виконати свої зобов'язання за ст.ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» впродовж одного місяці з дня одержання ухвали.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, підтвердив наведені обставини, пояснив, що державний виконавець закінчила виконавче провадження на підставі інформації наданої боржником про те, що вони виконали рішення. У дійсності ж рішення залишилось невиконане, а експерт чи спеціаліст висновку з цього приводу не давав. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Мороз Л.Є. у судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила, що свій висновок про те, що судове рішення виконане, вона зробила на підставі висновку експерта, який надав боржник.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2003 року зобов'язано ВАТ «А.Е.С. Київобленерго» провести перерахунок по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як ч.1ена сім'ї.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.02.2008 року відкрите виконавче провадження про зобов'язання ВАТ «А.Е.С. Київобленерго» провести перерахунок по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як ч.1ена сім'ї.

31.03.2008 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2008 року вищевказану постанову було скасовано.

Відповідно до даного рішення підставою для скасування вказаної постанови стало те, що державний виконавець для правильного вирішення питання про закінчення виконавчого провадження не перевірила факт виконання боржником рішення суду, не залучила для цього відповідного спеціаліста чи експерта.

15.09.2008 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова оскаржена заявником.

Як видно з оскаржуваної постанови, пояснень державного виконавця у судовому засіданні, а також копії матеріалів виконавчого провадження, висновок про те, що рішення суду було виконано в повному обсязі державний виконавець прийняла на підставі підтверджуючих документів та копії експертного висновку від 24.04.2008 року №555/556.

Однак, згідно з даним висновком, він є висновком судово-бухгалтерської експертизи проведеної при розгляді іншої справи, а саме №2-2386, і на вирішення даної експертизи не ставилось питання чи повністю ВАТ «А.Е.С. Київобленерго» провело перерахунок по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як ч.1ена сім'ї. Не міститься даної відповіді і у висновку вказаної експертизи.

Оскільки заявник подав до державної виконавчої служби свої пояснення з розрахунками та доводами про проведення вказаного перерахунку, а державний виконавець належним чином не перевірив їх, суд вважає, що скарга частково знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення.

Однак, оскільки інші вимоги заявника не ґрунтуються на законі, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-385,387 ЦПК України, ст.ст. 24, 76 Закону України "Про виконавче провадження від 21.04.1999 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам закону.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 15.09.2008 року Мороз Л.€. про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити.