АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018   року                                                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

                       Головуючого                                Марчака В.Я.

                       суддів                                        Марчука В.Т.

                                                                       ОСОБА_1

                       при секретарі                        

                       судового засідання                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017260060000116 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. Вижницький, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за участю учасників судового провадження:

прокурора                                Бойко О.В.

обвинуваченого                        ОСОБА_3

захисника                                ОСОБА_4,

                                               ОСОБА_5

представника

потерпілого                        ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає фактичним обставинам справи, має місце

_____________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/538/17

Провадження №11-кп/794/151/18                Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія ч.1 ст.185 КК України                Суддя-доповідач: ОСОБА_7

неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На вказану апеляційну скаргу ДП «Берегометське ЛМГ» подало заперечення, в якому заперечує вимоги апелянта і вказує, що вирок є законним та обґрунтованим.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень, у дохід держави. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано. Прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_3, 09 березня 2017 року о 14 год., перебуваючи в лісовому масиві у кварталі №31, виділ №2, обхід №3, охорону і захист якого здійснював майстер з охорони лісу Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_8, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи бензопилу марки «STIHL MS 361/С», розпилив два повалені на землю дерева породи «Ялина», коріння яких втратило зв’язок з ґрунтом, на дванадцять колод, довжиною 3 (три) метра кожна, із наступною специфікацією: колода №1: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром - 25 см., кубомасою 0,17 м.куб; колода №2: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 23 см. кубомасою 0,14 м.куб.; колода №3:сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 27 см., кубомасою 0,20 м.куб.; колода №4: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 28 см., кубомасою 0,22 м.куб.; колода №5: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 23 см.; кубомасою 0,14 м.куб.; колода №6: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 26 см.; кубомасою 0,18 м.куб.; колода №7: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 30 см.: кубомасою 0,25 м.куб.; колода №8: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 30 см.; кубомасою 0,25 м.куб.; колода №9: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 32 см.; кубомасою 0,28 м.куб.; колода №10: сортимент - техсировина, порода. «Ялина», діаметр - 30 см.; кубомасою 0,25 м.куб.; колода №11: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 34 см.; кубомасою 0,31 м.куб.; колода №12: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 36 см.; кубомасою 0,36 м.куб. Вищевказану лісову продукцію загальною кубомасою 2,75 м.куб. ОСОБА_3 завантажив до автомобіля НОМЕР_1, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ДП «Берегометське ЛМГ» матеріальних збитків на загальну суму 1848,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора та потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок районного суду без змін, дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши учасників засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, що оспорюється апелянтом у поданій апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено наступне.

Під час досудового розслідування, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті, встановлено, що ОСОБА_3 провів розпилювання двох повалених на землю дерев породи «Ялина», на дванадцять колод довжиною 3 метри кожна (а.с.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 09 березня 2017 року (а.с.39-49), під час огляду лісового масиву, кварталу №31, виділ №2, обхід №3 було виявлено два вивернуті з землі пні породи «Ялина».

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму ВСУ від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до складування або вивезення, залежно від обставин справи слід кваліфікувати за відповідними частинами ст.185 КК України або іншими статтями, якими передбачена відповідальність за злочини проти власності.

Відповідно до ст.70 Лісового Кодексу України, заготівля деревини здійснюється при використанні лісових ресурсів у порядку рубок головного користування, що проводяться в стиглих і перестійних деревостанах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних рубок та маніпуляцій із деревиною, викрадення якої інкримінується ОСОБА_3, у вказаній ділянці лісу ДП «Берегометське ЛМГ» не проводило. Жодних доказів того, що вказана деревина була заготовлена чи якимось чином оброблена, тобто набула ознак предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, сторона обвинувачення не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Під час розгляду у суді першої інстанції сторона обвинувачення визначила розмір завданих збитків без звернення до суду із клопотанням про проведення відповідної експертизи.

Під час провадження у суді апеляційної інстанції за клопотанням прокурора було призначено судово-товарознавчу експертизу з метою визначення розміру збитків, завданих ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. Згідно висновку експерта від 29.06.2018 року №99-Р, ринкова вартість деревини породи «Ялина», загальною кубомасою 2,75 м.куб., сортименту «техсировина», із специфікацією, зазначеною в матеріалах кримінального провадження, станом на момент вчинення інкримінованого стороною обвинувачення діяння (09.03.2017р.), могла становити 2124 грн. 90 коп.

Однак, навіть визначення вартості вищевказаної деревини не надає їй ознак предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення, описавши у матеріалах обвинувального акту вищевказані дерева як вітровальні, не довела у ході судового розгляду, що вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Предметом викрадення, вимагання, привласнення; розтрати, заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем не можуть виступати природні багатства в їх природному стані – блага, які, хоч і мають об'єктивну цінність, проте не створені повністю або частково працею людини. Протиправне обернення таких об'єктів у свою власність за наявності підстав може розглядатися як злочини проти довкілля і кваліфікуватися, зокрема, за ст.ст.246, 248, 249 КК України.

Наведене вище дозволяє колегії суддів зробити висновок, що два вивернуті з землі пні породи «Ялина», викрадення яких інкримінується ОСОБА_3, не були предметом заготівлі, а були вітровальними, тобто вивернуті вітром з коренем.

За вказаних вище обставин, дії, що інкримінуються ОСОБА_3, як крадіжка, не можуть кваліфікуватися і як відповідний злочин проти довкілля, оскільки предметом незаконної порубки лісу не можуть виступати вітровальні дерева.

Не можуть кваліфікуватися вказані дії і як кримінально каране самоправство, оскільки шкода, завдана ОСОБА_3 не перевищує 100 н.м.д.г., що підтверджується вище наведеним висновком судово-товарознавчої експертизи.

Фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом першої інстанції та досліджені судом апеляційної інстанції свідчать про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого як ч.1 ст.185 КК України, так і будь-якою іншою статтею КК України. Колегія суддів вважає, що районним судом надана невірна оцінка діям обвинуваченого, та відповідно його дії були помилково кваліфіковані як злочин – крадіжка.

Згідно п.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що вимоги апелянта щодо неналежності вітроповалених дерев до предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а як наслідок – невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам справи, є слушними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст.284, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України – скасувати.

Кримінальне провадження закрити у зв’язку із відсутністю у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий                        /підпис/                        ОСОБА_7

Судді                                        /підпис/                        ОСОБА_9

                                               /підпис/                        ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області      _________________                  ОСОБА_7

       (посада)                           (М.П., підпис)                                 (ПІБ)

17.09.2018 року

(дата засвідчення копії)