Справа № 748/2226/14-к Головуючий у І інстанції Майборода С. М.

Провадження № 11-кп/795/566/2018

Категорія - 115 Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСалая Г. А.

суддів: Баглая І.П., Демченка О.В.,

Секретаря судового засідання- Лозинського А.А.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - Деркач Г.І.

засудженого - ОСОБА_2

захисника - Лєскова В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року, яким він був засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що під час судового розгляду справи судом не були викликані всі свідки, щодо виклику яких заявлялись відповідні клопотання, тому просить вирок суду скасувати та провести новий судовий розгляд.

25 січня 2018 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам, визначеним ст. 462 КПК України. Засудженому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

У визначений судом строк засуджений надав відповідь на ухвалу суду від 25 січня 2018 року, проте вказані в ухвалі недоліки не виправив.

26 лютого 2018 року суддя місцевого суду послався на положення ч. 3 ст. 464 КПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої заяви, то згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України вона була йому повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про повернення його заяви скасувати, а його заяву направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд необґрунтовано повернув йому заяву.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Баглаю І.П., оскільки останній брав участь у складі колегії суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції 27 листопада 2017 року.

Засуджений ОСОБА_2 та захисник Лєскова В.О. підтримали заявлене клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думки сторони захисту та обвинувачення, вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України та вимог ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, якою визнано право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою усунення будь-якого сумніву у учасників судового провадежння у неупередженості суддів та у вирішенні справи справедливим судом, заява сторони захисту про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Баглая І.П. - задовольнити та відвести суддю Баглая Івана Петровича від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2.

Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл для визначення повторного складу суду.

СУДДІ:

Салай Г.А. Баглай І.П. Демченко О.В.