Справа № 127/21451/18

Провадження №11-сс/772/633/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Дедик В.П., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора Солодкого С.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Бондарчука В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора Солодкого С.Ю. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області Степанюка О.С., погоджене прокурором Вінницької місцевої прокуратури Солодким С.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 36820 гривень щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, зі слів має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, тяжкість злочину, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слабкі соціально-стримуючі зв'язки у підозрюваного.

Прокурор Солодкий С.Ю. подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання та визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 110460 грн. Вважає, що визначений судом розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_2, підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги зі змінами, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо порушення норм кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, правильно визначив розмір застави, достатній у разі її внесення забезпечити процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Як вбачається матеріалів справи, в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12018020010003540 від 27 серпня 2018 року за ч. 3 ст.185 К України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 16:15 год. 27 серпня 2018 року ОСОБА_2 маючи незняту і непогашену судимість, спільно зі своєю знайомою ОСОБА_5, знаходились на третьому поверсі ТЦ «Вінницький Універмаг», що розташований на площі Гагаріна, 2 в м. Вінниця.

Перебуваючи у вказаному торговому центрі, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підійшли до магазину «Каріна», власником якого являється ПП ОСОБА_6 та який в той час знаходився в зачиненому стані. Тоді ж, в ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний єдиний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, діючи спільно та за попередньою змовою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину приміщення магазину «Каріна». Перебуваючи у магазині, ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_2, реалізуючи свою попередню домовленість на таємне викрадення чужого майна, взяли з даного магазину: 25 жіночих окулярів з футлярами різних марок та моделей, шкіряну жіночу куртки золотистого кольору італійського виробництва фірми «Sportlaim», жіночу блузу золотого кольору в стразах італійського виробництва фірми «VDP», пару шльопанців зеленого кольору фірми «VDP», пару шкіряного жіночого взуття італійського виробництва фірми «Iceberg», чорну жіночу шкіряної сумку італійського виробництва, жіночі шкіряні шльопанців італійського виробництва (загальна вартість вказаних речей складає близько 60 тис. грн.). Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили приміщення вказаного магазину та розпорядились викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши власниці магазину ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму близько 60 000 гривень.

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 К України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_2, який офіційно не працює, раніше судимий та встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу.

Що стосується визначеного судом розміру застави, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що суд, врахував вказані вимоги закону та визначив ОСОБА_2 заставу, що входить у межі, встановлені законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 36 820 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є пропорційною тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на обставини кримінального правопорушення.

Визначений розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його недостатнім, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Солодкого С.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 36820 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: