Справа № 428/10400/18

Провадження № 11-сс/782/249/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Рябчун О.В.

суддів Руденко В.В., Юрченко А.В.

з секретарем Ворошиловою Н.О.

за участю прокурора Будніка Р.А.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1, подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2018 року, якою скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була залишена без розгляду,

встановила:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області Мірошниченка про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, у зв'язку із неявкою у судове засідання заявниці та неможливістю суду розглянути подану скаргу.

У поданій апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та, розглянувши її скаргу по суті викладених у ній доводів, задовольнити її скаргу на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області Мірошниченка про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2018 року і зобов'язати слідчого скасувати свою постанову.

Мотивує своє прохання тим, що не отримувала із суду ніяких повідомлень про час та місце розгляду її скарги, лише 10 вересня 2018 року отримала лист із повідомленням та ухвалою слідчого судді Посохова І.С. від 03.09.2018 про залишення скарги без розгляду. Іншу ухвалу слідчого судді ( від 22.08.2018) про відкриття провадження по скарзі вона самостійно знайшла у Єдиному реєстрі судових рішень після отримання такої інформації.

Вислухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора , який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши зміст викладених у апеляційній скарзі вимог, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, із встановленими діючим законодавством обов'язком суду здійснити належним чином повідомлення для осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні , яка є обов'язковою ( ч.2 ст. 134 КПК).

Судові повідомлення здійснюються у випадках, передбачених діючим КПК, зокрема, главою 11 КПК, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається із матеріалів скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_1, звертаючись до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, зазначила у ній номери засобу мобільного зв'язку та адресу електронної пошти.

Із доданих заявницею до скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 отримала 10 вересня 2018 року повідомлення суду про відкриття провадження за її скаргою, датоване 22.98.2018 року на а.п. 10) та копію ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду з підстави відсутності у судовому засіданні заявниці.

Колегія суддів не може погодитись із викладеним в ухвалі твердженням суду про належність повідомлення ОСОБА_1 як підстави залишити її скаргу без розгляду, оскільки у матеріалах провадження відсутнє повідомлення електронної пошти з підтвердженням отримання заявницею електронного листа.

Доводи заявниці є слушними та такими, що підлягають задоволенню у цій частині, а ухвала слідчого судді- скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд слідчим суддею по суті викладених у скарзі доводів.

Доводи прокурора Будніка Р.А. щодо неможливості апеляційного оскарження заявницею ОСОБА_1 зазначеної категорії ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до ч.6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2018 року, якою скарга ОСОБА_1 у порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області Мірошниченка про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015 року залишена без розгляду - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги заявниці ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП

України у Луганській області Мірошниченка про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2018 року по суті викладених у ній доводів.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Рябчун

Судді В.В.Руденко

А.В.Юрченко