ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.  

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М

при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018, прийняту суддею Цісельським О.В. об 11:55:51 в м. Одеса, повний текст якої складено 19.07.2018 про зупинення провадження

у справі № 916/1050/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 856 944 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 про зупинення провадження у справі № 916/1050/18.

Крім того, 16.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 про зупинення провадження у справі № 916/1050/18.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та 17.08.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М. відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами та справа призначена до розгляду на 13.09.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді справи № 916/1050/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на 17.09.2018 об 11-00 год..

В судовому засіданні 17.09.2018 ТОВ «Гаджибей» подало заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.,

Заява мотивована тим, що дане апеляційне провадження розглядається колегією суддів, позиція яких є упередженою, оскільки в аналогічних справах розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» здійснюється тим самим складом суду. Крім того, заявник зазначає, що йому щойно стало відомо про те, що ТОВ «Ділвест» також звернулось з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду і на даний час апеляційне провадження з її розгляду не відкрито, а тому розгляд апеляційних скарг  Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ «Ділвест» на його думку є неможливим.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №  916/1050/18 до вирішення питання про відвід суддів колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 для розгляду заявленого відводу колегії суддів призначено суддю Філінюка І.Г.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 916/1050/18 між суддями від 09.08.2018 та 16.08.2018 визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Разюк Г.П., суддя – Колоколов С.І., суддя – Принцевська Н.М.

Отже, склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі №  916/1050/18 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи №  916/1422/15-г.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б свідчили про упередженість складу суду у даній справі або окремих суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а судом не встановивлено.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями, суддів Разюк Г.П., суддя – Колоколов С.І., суддя – Принцевська Н.М. в інших справах у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді інших аналогічних господарських, за змістом частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника, що ТОВ «Ділвест» також звернулось з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду і на даний час апеляційне провадження з її розгляду не відкрито, а тому розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ «Ділвест» на його думку є неможливим, з цього приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, стаття 272 ГПК України встановлює можливість розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ділвест» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 в межах доводів, які не розглядатимуться під час даного апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв’язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України,  суддя –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя – Разюк Г.П., суддя – Колоколов С.І., суддя – Принцевська Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

               Суддя                                                                                         Філінюк І.Г.