КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 751/4317/17 Суддя (судді) першої інстанції: Цибенко Ірина Володимирівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування Постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №52614458 від 10 жовтня 2016 року, на підставі Виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05 жовтня 2016 року у справі №751/4350/16-а щодо зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України врахувати в повному обсязі наступні виплати: надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних професійних свят та ювілейних дат, інші виплати які вже були враховані в момент призначення пенсії (за 24 місяці - з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року), включити при перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, визначених Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2015 року у справі № 751/5996/15-а, Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2015 року у справі № 751/5996/15-а, у розмірі 84% з урахуванням додатково нарахованих сум (середньомісячна сума зазначених виплат проводилась за 24 календарні місяці (період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року), та які необхідно прокоригувати на рівень зростання посадового окладу (1,31%) відкрито виконавче провадження.

Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №52614458 від 05 липня 2017 року стягнено з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, як з Боржника, витрати на проведення виконавчих дій у сумі 87,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №52614166 від 10 жовтня 2016 року, на підставі Виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05 жовтня 2016 року у справі №751/4350/16-а щодо зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013, здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії державного службовця відповідно до п. 3 частини першої ст. 30 Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла станом на 02.12.2002 року), у розмірі 84% від заробітної плати (середньомісячна сума зазначених виплат проводилась за 24 календарні місяці (період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року), зазначеної у Довідці виданої ГУ ДФС у Чернігівській області від 04.04.2016 року №10255/К/25-26-05-38 (посадовий оклад - 1723 грн., надбавка за спеціальне звання (радник податкової служби III рангу) - 110 грн., надбавка за вислугу років (20%) - 366 грн.), за відповідною посадою без обмеження граничного розміру відкрито виконавче провадження.

Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №52614166 від 05 липня 2017 року стягнено з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, як з Боржника, витрати на проведення виконавчих дій у сумі 87,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 01 серпня 2018 року у справі №750/6874/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII), кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження; витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження; витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті; витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів; розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України; на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Згідно з п.п. 1, 2, 9 розділу І Наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» від 29 вересня 2016 року №2830/5 (надалі - Наказ №2830/5), до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІ Наказу № 2830/5, розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Наказом Міністерства юстиції України «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 29 грудня 2016 року №3917/5 з 5 січня 2017 року визначено, що плата за користування системою становить 51 гривень за кожне відкрите виконавче провадження. Мотивувальна частина оскарженої Постанови містить детальний розрахунок здійснених Відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено Наказом № 2830/5, при цьому Закон №1404-VIII не покладає на державного або приватного виконавця обов'язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження. Доводи Позивача щодо заборони використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не може свідчити про протиправність оскарженої Постанови.

Отже, оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є правомірною, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини першої ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини четвертої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 272, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.