У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 229/386/18

провадження № 61-43961ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», третя особа - Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», третя особа - Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, про захист прав споживачів, в обґрунтування якого зазначила, що є споживачем послуг з постачання природного газу на об'єкт споживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Дружківським відділенням краматорського управління по газопостачанню і газифікації на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Її будинок обладнаний газовою плитою, котлом та газовим водонагрівачем, опалювальна площа будинку складає - 49 кв.м. У будинку встановлений справний опломбований побутовий газовий лічильник, відповідно до показань якого вона щомісячно сплачує платежі за послуги з газопостачання. Станом на 1 жовтня 2015 року за її особовим рахунком нараховувалась переплата у сумі 96, 51 грн. У січні 2016 року вона дізналася про те, що в неї за послуги з газопостачання виник борг у сумі 1 712, 38 грн, який вона вимушена була сплатити, оскільки через наявність боргу була позбавлена субсидії. На численні скарги з приводу нарахування боргу вона отримала відповідь, що борг за послуги з газопостачання виник через те, що вона не передавала фактичні показання лічильника до 5 числа кожного місяця у спосіб визначений договором постачання природного газу побутовим споживачам, внаслідок чого була переведена на розрахунок на рівні планового місячного об'єму споживання за відповідний період. Вважає, що борг виник не внаслідок переведення її на розрахунок на рівні планового місячного об'єму споживання на відповідний період, а внаслідок неправомірного застосування Дружківським відділом Краматорського УГГ граничної роздрібної ціни на природний газ для побутових споживачів.

Просила суд визнати незаконними дії Дружківського відділення Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, щодо застосування до неї тарифу без врахування пільгової граничної роздрібної ціни на природний газ; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, зарахувати на її особистий рахунок суму надмірно нарахованих коштів; зобов'язати відповідача виплатити їй неправомірно нарахований та сплачений нею борг в сумі 1 712,00 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, щодо застосування при нарахуванні ОСОБА_1 оплати за споживання послуг з постачання природного газу за весь опалювальний період з жовтня 2015 року по березень 2016 року (включно) за тарифом у розмірі 7 1880 грн за 1 м. куб без врахування пільгової граничної роздрібної ціни на природний газ, яка діяла до 31 березня 2016 року (включно). Стягнуто з Краматорського управління по газопостачанню та газифікації на користь ОСОБА_1 на її особистий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірно нарахований борг у сумі 1 712 грн, сплачений нею 11 липня 2017 року. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6 вересня 2018 року ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справинезначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у цій справі є визнання незаконними дій Дружківського відділення Краматорського управління по газопостачанню та газифікації щодо нарахуванні оплати за споживання природного газу та зобов'язання виплатити неправомірно нарахований та сплачений борг у сумі 1 712,00 грн. Отже, ця справа є незначної складності і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення постановлені після набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленимиу справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, оскаржувані заявником рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року та постанова Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2018 рокупостановлені у малозначній справі, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», третя особа - Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко