ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/371/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г., Чередко А.Є.

розглянувши заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград Дніпропетровської області про відвід суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г. стосовно перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року, постановлену суддею Панною С.П. за результатами розгляду заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів по забезпеченню позову, у справі №904/371/18

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18, задоволено заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер 1212400000:02:035:0169), розташованої на вул. Центральна, район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Павлоградська міська рада, м.Павлоград, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, ненадання відповідної оцінки доводам заявника у мотивувальній частині ухвали, просить ухвалу суду скасувати.

Одночасно скаржником пунктом 1 прохальної частини апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), судді Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) скаржнику поновлений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18; судове засідання призначено на 13.06.2018 на 11:30 годину; позивачу надано строк до 11.06.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем у визначений строк надано відзив на апеляційну скаргу (11.06.2018 - засобами електронного зв`язку, 12.06.2018 - засобами поштового зв`язку).

13.06.2018 Позивачем до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., яка мотивована сумнівами заявника у неупередженості даної колегії суддів, з підстави неофіційної бесіди з начальником земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради Вишняковою О.О., яка повідомила, що апеляційна скарга Відповідача буде безумовно задоволена з підстав винесення господарським судом оскаржуваної ухвали про забезпечення позову після зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.06.2018 оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі (скорочену).

Ухвалою від 13.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід колегії суддів, що, в свою чергу, стало підставою зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 обрано суддю Кощеєва І.М.

Ухвалою від 14.06.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кощеєва І.М. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвалою суду від 14.06.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 20.06.2018 на 11:00 годину.

19.06.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Кузнецової І.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою від 19.06.2018 справу прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів.

20.06.2018 від представника скаржника - Павлоградської міської ради - надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., яка мотивована попереднім поданням Позивачем заяви про відвід цій же колегії суддів, що тепер дає сумніви у неупередженості даної колегії суддів Відповідачу.

В судовому засіданні 20.06.2018 оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі (скорочену).

Ухвалою від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід колегії суддів у зв`язку з її необґрунтованістю, що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 обрано суддю Антоніка С.Г.

Ухвалою від 21.06.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Антоніка С.Г. відмовлено у задоволенні заяви представника Павлоградської міської ради про відвід суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою суду від 21.06.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.07.2018 на 12:00 годину.

16.07.2018 представником Позивача заявлено відвід судді Орєшкіній Е.В. та повторний відвід судді-доповідачу Подобєду І.М. з інших підстав, що не були раніше відомі, зокрема, з посиланням на п.4 ч.1 ст.35 ГПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні 16.07.2018 оголошено вступу та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 16.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді Орєшкіної Е.В. та судді-доповідача Подобєда І.М., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 обрано суддю Кузнецову І.Л.

Ухвалою від 19.07.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кузнецової І.Л. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 20.07.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 01.08.2018 на 12:30 годину.

01.08.2018 представником Позивача подані дві заяви про відвід колегії суддів у складі: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Одна заява мотивована тим, що суд у складі суддів Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., намагаючись проводити судові засідання без сторони позивача, тим самим проявив свою упередженість.

В обґрунтування другої заяви заявник вказує, що суд у складі колегії суддів Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. забезпечив явку представника відповідача на 20.06.2018 по ухвалі від 19.06.2018, в той час, як явка представника позивача не була забезпечена, що є додатковим доказом, що сторона відповідача спілкується з одним чи всіма членами колегії у цьому складі суддів поза судового засідання, тому це викликає у позивача сумніви щодо упередженості цієї колегії суддів.

В судовому засіданні 01.08.2018 оголошено вступу та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 01.08.2018 відмовлено у задоволенні заяв Позивача про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 обрано суддю Дарміна М.О.

Ухвалою від 03.08.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Дарміна М.О. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., оскільки підстави, викладені в заяві Позивача, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

14.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Подобєда І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 справу № 904/371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. та призначено на 27.08.2018 на 14:00 годину.

27.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Антонік С.Г. та ухвалою від 27.08.2018 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

27.08.2018 представником Позивача знов подана заява про відвід члену колегії суддів Широбоковій Л.П., з підстав неодноразового попереднього заявлення відводу вказаній судді.

В судовому засіданні 27.08.2018 оголошено вступу та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Широбокової Л.П., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 обрано суддю Кузнецова В.О.

Ухвалою від 29.08.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кузнецова В.О. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Широбокової Л.П., подану заяву про відвід визнано завідомо безпідставним відводом.

31.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 справу № 904/371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Чередко А.Є. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018.

13.09.2018 представником позивача - Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" адвокатом Савченко С.А. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді - члена колегії суддів - Антоніка С.Г. з інших підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, з тих підстав, що суддя Антонік С.Г. у цій справі вирішував питання про відвід колегії суддів у цій же справі, тому мав вплив на попередній склад колегії суддів, в той час, як тепер він сам є членом колегії, яка розглядає справу.

В судовому засіданні 13.09.2018 оголошено скорочену ухвалу про зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Антоніка С.Г., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

При цьому ухвалою суду від 13.09.2018 вище вказану заяву Позивача про відвід визнано завідомо безпідставним відводом, наголошено про можливість застосування ст.ст.43, 135 ГПК України.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 обрано суддю Орєшкіну Е.В.

Ухвалою від 18.09.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Орєшкіної Е.В. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Антоніка С.Г.

В той же час, 18.09.2018 (засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду знов надійшла заява про відвід (восьма у справі, сьома - заявлена Позивачем) суддям Іванову О.Г., Антоніку С.Г., обґрунтована відсутністю безумовної довіри вказаним суддям, з огляду на те, що 27.08.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Широбокова Л.П. прийняли до свого провадження справу № 904/371/18 та призначили її до розгляду на 27.08.2018 (тобто в той же день), а також мотивована посиланням на ст.120 ГПК України стосовно завчасного вручення ухвали суду.

Стосовно мотивів поданої заяви про відвід, колегія суддів зазначає, що, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/371/18 розгляд апеляційної скарги Павлоградської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у даній справі був призначений на 27.08.2018 року на 14:00. Вказану ухвалу направлено всім сторонам 15.08.2018 року, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду апеляційної інстанції на звороті останнього аркушу оригіналу даної ухвали (а.с. 5-6, т.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 27.08.2018, справу передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Антонік С.Г. Повторний розподіл справи здійснений у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Широбокова Л.П. та розгляд справи призначений на 27.08.2018 року об 14:00 год, тобто на той самий день та час, що і визначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року.

Таким чином, позивач завчасно і належним чином був повідомлений про судове засідання, призначене на 27.08.2018 року, а вказана ухвала про прийняття справи до свого провадження від 27.08.2018 лише фіксує зміну складу колегії суддів, яка відбулась згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 27.08.2018, й не несе будь-яких процесуальних наслідків для сторін, тому посилання скаржника на ст.120 ГПК України є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що всі ухвали суду, направлені на офіційну юридичну адресу Позивача у справі знаходились у відділенні зв`язку завчасно (до судових засідань, призначених у справі) та не вручені заявнику з інших підстав, що підтверджується роздруківками із пошукової системи ПАТ "Укрпошта" стосовно відстеження поштових відправлень.

Отже, підстави, викладені у заяві про відвід, є завідомо безпідставними.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з матеріалами цієї справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу господарського суду від 22.03.2018 будо відкрито 23.05.2018, але до даного часу, в зв`язку із діями Позивача стосовно заявлення безпідставних відводів, розгляд скарги не здійснений.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктом 10 ч.3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вже зазначалось вище, наголошувалось скаржнику у попередніх ухвалах суду, останні три заяви про відвід, подані 27.08.2018, 13.09.2018 та дана заява, що надійшла до суду 18.09.2018, визнані судом завідомо безпідставними відводами. Крім того, загальна кількість відводів, заявлених Позивачем у справі свідчить про намагання перешкодити вчасному розгляду апеляційної скарги Відповідача, у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, подання Позивачем чергової заяви про відвід апеляційний господарський суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування апеляційного перегляду справи, що є підставою для залишення такої заяви судом без розгляду.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград Дніпропетровської області про відвід суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г. у справі № 904/371/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя А.Є. Чередко