АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження №22-ц/796/5871/2018 Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.

Справа № 756/3928/18 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2018 року

про відкриття провадження в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2018 року відкрито провадження за вищевказаною справою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2018 року і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Господарського суду Донецької області;

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2018 року.

В апеляційних скаргах посилались на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковомузадоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю і відповідно до вимог глави 2 розділу 1 ЦПК України позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування шкоди банку ПАТ «КБ «Південкомбанк» та його кредиторам внаслідок незаконних дій та рішень керівництвом банку, тому, фонд пред'явив цей позов до пов'язаних з ПАТ «КБ «Південкомбанк» осіб, зокрема його керівників та членів керівних органів (наглядової ради, правління та кредитного комітету), тобто посадових осіб.

Відповідно до ст. 20 ГПК України визначені категорії справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Зокрема, частинами першою та другою статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також, пунктом 12 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Обгрунтовуючи апеляційні скарги, відповідачі посилалися на те, що за захистом інтересів ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатор банку; що законодавчо закріплені повноваження ліквідатора та прирівняні до обов'язків, які виконує власник, та прав, наданих власнику банку.

Також посилаються на те, що не вбачається підстав для відкриття провадження в справі та розгляду її в порядку цивільного судочинства, так як, даний спір відноситься до господарської юрисдикції, оскільки, предметом розгляду є оцінка актів (рішень) органів суб'єкта господарювання та їх посадових і службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності. Зазначена мета розгляду спору не збігається із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, передбаченими статтею 2 ЦПК України.

Такі доводи апеляційних скарг є слушними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 757/75149/17-ц, якою визначено, що суд обґрунтовано визнав, що позов Фонду до відповідачів як пов'язаних у розумінні статті 52 Закону № 2121III з ПАТ «Брокбізнесбанк» осіб за своїм суб'єктним складом (справа у спорі між юридичною особою та її посадовими особами, повноваження яких припинені у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації банку) відноситься до юрисдикції господарських судів, у зв'язку із чим правильно відмовив Фонду у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України (у редакції від 3 жовтня 2017 року), роз'яснивши позивачу право на звернення до належного (відповідного господарського) суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, не перевірив підсудність справи господарському суду та щодо кожної особи, тому, дійшов передчасного висновку про відкриття провадження.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому,вона підлягає скасуванню, а справа - передачі для продовженнярозгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: