ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/371/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018, постановлену суддею Панною С.П. за результатами розгляду заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів по забезпеченню позову, у справі №904/371/18

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18, задоволено заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер 1212400000:02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Павлоградська міська рада, м.Павлоград, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, ненадання відповідної оцінки доводам заявника у мотивувальній частині ухвали, просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 справу № 904/371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

27.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Антонік С.Г. та ухвалою від 27.08.2018 прийнято вказаною колегією до свого провадження.

27.08.2018 представником позивача - Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" адвокатом Савченко С.А. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді - члена колегії суддів - Широбокової Л.П.

Заява мотивована сумнівами заявника в об'єктивності та неупередженості судді Широбокової Л.П. з огляду на заявлені обома сторонами неодноразові відводи членам колегії суддів, учасником якої була вказана суддя, також заява містить посилання на практику Європейського суду з прав людини та на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосовно безсторонності (неупередженості) суду.

За результатами розгляду поданої заяви про відвід судді Широбокової Л.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року провадження у справі № 904/371/18 зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до вирішення питання про відвід судді Широбокової Л.П., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2018 для вирішення питання обґрунтованості заявленої заяви про відвід судді Широбокової Л.П. обрано суддю Кузнецова В.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.08.2018 суддею Кузнецовим В.О. заяву про відвід судді Широбокової Л.П. розцінено судом, як заявлення завідомо безпідставного відводу, та відмовлено в її задоволенні.

31.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Чередко А.Є. та ухвалою від 03.09.2018 прийнято вказаною колегією до свого провадження; поновлено провадження у справі; судове засідання з розгляду апеляційної скарги Відповідача призначено на 13.09.2018.

13.09.2018 представником позивача - Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" адвокатом Савченко С.А. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді - члена колегії суддів - Антоніка С.Г. з підстав, що вказаним суддею раніше розглядалась заява про відвід колегії суддів, у зв`язку з чим суддя Антонік С.Г. мав вплив на колегію, а на даний час сам є учасником колегії з розгляду справи.

За результатами розгляду поданої заяви про відвід судді Антоніка С.Г., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року провадження у справі № 904/371/18 зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до вирішення питання про відвід судді Антоніка С.Г., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2018 для вирішення питання обґрунтованості заявленої заяви про відвід судді Антоніка С.Г. обрано суддю Орєшкіну Е.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.09.2018 суддею Орєшкіною Е.В. заяву про відвід судді Антоніка С.Г. визнано безпідставною та відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

За приписами п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки питання про відвід судді Антоніка С.Г. вирішено суддею, який не входить до складу суду по цій справі ухвалою від 18.09.2018, підстави, що зумовили зупинення апеляційного провадження, усунуті.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року у справі № 904/371/18.

2. Призначити судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року у справі №904/371/18 на 26.09.2018 року, на 12:00 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та додатково повідомити телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя А.Є. Чередко