ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № 804/1831/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі № 804/1831/18

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулася до суду з позовом до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (далі по тексту - Відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 11.01.2018 №237-31/VII "Про розпуск виконавчого комітету Дніпровської селищної ради".

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначала, що розпорядженням № 8-р від 05.01.2018 року селищного голови Дніпровської селищної ради скликано позачергову 31 сесію VII скликання Дніпровської селищної ради на 11 січня 2018 року на 16:00 год., в порядок денний якої було включено лише одне питання «Про роботу виконавчого комітету Дніпровської селищної ради». На засіданні сесії було заслухано документ з назвою «Звіт про роботу виконавчого комітету Дніпровської селищної ради за період 2016-2017 років», який, на думку Позивача, незрозуміло ким складений, не містить жодних підписів та не підкріплений жодними документами, що було встановлено отриманою 05.02.2018 року відповіддю та копіями доданих до неї документів від 24.01.2018 року за № 53-02-15 на звернення позивача від 17.01.2018р. № 26-02-15. В результаті розгляду звіту на 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради було прийнято рішення від 11.01.2018 року № 237-31/VII. Позивач вважає, що дане рішення прийнято протиправно, за відсутності законних на те правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження по справі № 804/1831/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 804/1831/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідачем питання розпуску виконавчого комітету було розглянуто та вирішено у відповідності до наданих їй законом повноважень, при цьому внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про розпуск виконавчого комітету Дніпровської селищної ради жодні негативні наслідки для Позивача не настали, порушення прав останньої відсутнє.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 804/1831/18 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції було залишено поза увагою факт відсутності законних підстав для розпуску виконкому Дніпровської селищної ради, оскільки робота останнього виконувалась належним чином, не розглянутих питань не залишилось, та практично по усім питанням прийнято відповідні рішення. Наголошено на порушенні Відповідачем процедури розгляду питання про розпуск виконкому, адже зазначене питання не відноситься до питань відведення земельної ділянки та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а отже не було ніякої негайної потреби термінового скликання позачергової сесії, так як зазначене питання можна було розглянути на черговій сесії селищної ради. Зауважено, що позачергова 31 сесія VІІ скликання Дніпровської селищної ради була проведена з порушенням вимог частини 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», регламенту Дніпровської селищної ради, так як в порушення вищезазначених норм рішення про скликання позачергової сесії не було доведено до відома депутатів і населення не пізніш, як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається винести на розгляд ради. При цьому питання щодо розпуску виконкому було запропоновано включити до порядку денного безпосередньо на позачерговій 31 сесії VІІ скликання Дніпровської селищної ради 11 січня 2018 року і жодного подання про це від селищної голови ОСОБА_2 не надходило, як і не обговорювалось вказане питання більшістю депутатів від загального складу ради всупереч приписів ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Звернуто увагу на те, що виконавчий комітет Дніпровської селищної ради діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та не міг прийняти рішення про затвердження тарифів, які не тільки не відповідають вимогам законності (не приведені у відповідність до рекомендацій Антимонопольного комітету України), але й порушують права інших осіб на справедливий та обґрунтований тариф на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території. Також судом першої інстанції не було розглянуто заяву з процесуальних питань Позивача (в порядку ст. 166 КАС України).

В подальшому Позивачем було долучено до матеріалів справи письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких наголошено на порушенні процедури скликання 31 сесії VІІ скликання Дніпровської селищної ради, встановленої Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Дніпровської селищної ради.

Відповідачем направлено до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останню слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Зауважено, що факт невиконання рекомендацій Антимонопольного комітету України, адресованих виконавчому комітету Дніпровської селищної ради, обізнаність виконавчого комітету про наявність таких рекомендацій є доведеним. Наголошено на тому, що у Відповідача були всі законні підстави для скликання 31 сесії VІІ скликання Дніпровської селищної ради. Позицію заявника апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для розпуску виконавчого комітету з огляду на те, що звітувати повинна голова Дніпровської селищної ради ОСОБА_2 і нею цей обов'язок перекладено на виконавчий комітет, вважають безпідставною з огляду на колегіальне прийняття рішення та обізнаність Позивача про те, що звіт від виконавчого комітету є вимогою Дніпровської селищної ради. Звернуто увагу на те, що жодні права Позивача порушено не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 804/1831/18 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 за результатами виборів від 25.10.2015 року була обрана депутатом в багатомандатному виборчому окрузі до Верхньодніпровської районної ради та на підставі рішення Дніпровської селищної ради № 26-5/VII від 22.01.2016 року є членом виконавчого комітету Дніпровської селищної ради.

Розпорядженням № 3-р селищного голови Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 03.01.2018 року було скликано чергову 30 сесію VII скликання Дніпровської селищної ради на 04 січня 2018 року на 14:00 год.

В порядок денний було включено питання «Про роботу виконавчого комітету Дніпровської селищної ради» під порядковим номером № 1. Відповідно до Протоколу 30 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради на 04 січня 2018 року було зачитано звернення ОСОБА_1 № 3-02-17.

Заслухавши звернення ОСОБА_1 на сесії від 04.01.2018 року, депутатами Дніпровської селищної ради було внесено пропозицію призначити сесію на 11.01.2018 року на 16:00 год. та на засідання запросити членів виконкому.

Рішенням № 226-30/VІ дана пропозиція була підтримана та винесено на повторний розгляд 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради рішення «Про звіт виконавчого комітету». Розпорядженням № 8-р від 05.01.2018 року селищного голови Дніпровської селищної ради скликано позачергову 31 сесію VII скликання Дніпровської селищної ради на 11 січня 2018 року на 16:00 год., в порядок денний якої було включено одне питання - «Про роботу виконавчого комітету Дніпровської селищної ради».

Відповідно до Протоколу 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради від 11 січня 2018 року селищною головою Дніпровської селищної ради ОСОБА_2 було запропоновано внести до черги денної питання про розпуск виконавчого комітету Дніпровської селищної ради (результат голосування - «за» - одноголосно).

На засіданні сесії було заслухано «Звіт про роботу виконавчого комітету Дніпровської селищної ради за період 2016-2017 років».

В результаті розгляду звіту на 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради було прийнято рішення від 11.01.2018 року № 237-31/VІІ, яким було розпущено виконавчий комітет Дніпровської селищної ради, склад якого

затверджений рішенням Дніпровської селищної ради № 26-5/VІІ від 22.01.2016 року; скасовано рішення Дніпровської селищної ради № 26-5/VІІ від 22.01.2016 року «Про затвердження кількісного та якісного складу виконавчого комітету Дніпровської селищної ради»; зобов'язано селищного голову ОСОБА_2 подати кандидатури кількісного та персонального складу виконавчого комітету. Визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської селищної ради від 11.01.2018 року № 237-31/VІІ і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям та рішенню органу місцевого самоврядування, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України; місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно частини першої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Порядок проведення роботи селищної ради регулюється статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до частин першої, четвертої та п'ятої якої, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно частин десятої, дванадцятої та тринадцятої статті 46 цього Закону рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної. міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Таким чином, питання порядку денного порядок роботи сесії, порядок прийняття рішень, а також інші питання процедури проведення сесії ради визначаються регламентом ради.

В свою чергу, відповідно до статті 11 Регламенту Дніпровської селищної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Дніпровської селищної ради № 5-3-VII від 14 грудня 2015 року (далі - Регламент) розпорядження селищного голови про скликання чергової сесії із зазначенням питань, які вносяться на розгляд ради, місця і часу проведення сесії публікується в інформаційних листах, повідомляється в інших засобах масової інформації, а також індивідуально кожному депутату не пізніше, як за десять днів до її відкриття, а у виняткових випадках - не пізніше, як за день до сесії.

Статтею 19 регламенту встановлено, що питання затвердженого порядку денного сесії селищної ради можуть розглядатися в іншій послідовності, ніж передбачено, відкладатися, змінюватися чи виключатися з порядку денного за рішенням селищної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням № 3-р селищного голови Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 03.01.2018 року було скликано чергову 30 сесію VII скликання Дніпровської селищної ради на 04 січня 2018 року на 14:00 год. (а.с.17).

Вказане розпорядження Позивачем не оскаржується.

В порядок денний було включено питання «Про роботу виконавчого комітету Дніпровської селищної ради» під порядковим номером № 1. Відповідно до Протоколу 30 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради на 04 січня 2018 року було зачитано звернення ОСОБА_1 № 3-02-17 (а.с.24-27). Заслухавши звернення ОСОБА_1 на сесії від 04.01.2018 року, депутатами Дніпровської селищної ради було внесено пропозицію призначити сесію на 11.01.2018 року на 16:00 год. та на засідання запросити членів виконкому (а.с.20).

Рішенням № 226-30/VІ від 04.01.2018 року дана пропозиція була підтримана та винесено на повторний розгляд 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради рішення «Про звіт виконавчого комітету» (а.с.28). Вказане рішення Позивачем не оскаржується.

Розпорядженням № 8-р від 05.01.2018 року селищного голови Дніпровської селищної ради скликано позачергову 31 сесію VII скликання Дніпровської селищної ради на 11 січня 2018 року на 16:00 год., в порядок денний якої було включено одне питання - «Про роботу виконавчого комітету Дніпровської селищної ради» (а.с.29).

Відповідно до Протоколу 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради від 11 січня 2018 року селищною головою Дніпровської селищної ради ОСОБА_2 було запропоновано внести до черги денної питання про розпуск виконавчого комітету Дніпровської селищної ради (результат голосування - «за» - одноголосно) (а.с.33-34).

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у виняткових випадках відповідно як до Закону України «Про місцеве самоврядування», так і до Регламенту Дніпровської селищної ради, розпорядження селищного голови про скликання чергової сесії може бути опубліковано не пізніше, як за день до сесії.

В даному випадку саме рішенням селищної ради № 226-30/VІ від 04.01.2018 року винесено на повторний розгляд 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради рішення питання «Про звіт виконавчого комітету» та встановлено дату проведення останньої, а саме 11 січня 2018 року. При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що «за» дане рішення проголосували усі 19 депутатів, присутніх на сесії (а.с.20).

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що чинними законодавством не передбачено необхідності зазначення «винятковості випадку» у розпорядженні про скликання сесії.

Слід зауважити, що з матеріалів справи слідує, що Позивач також була повідомлена про проведення 30 сесії Дніпровської селищної ради 04 січня 2018 року, та останньою було надано на розгляд ради її лист-звернення як члена виконавчого комітету.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на те, що в ході проведення 31 сесії Дніпровської селищної ради було змінено порядок денний та внесено на розгляд останньої питання щодо розпуску виконавчого комітету Дніпровської селищної ради, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що зміна порядку денного сесії не суперечить статті 19 Регламенту Дніпровської селищної ради та ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова:

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

При цьому у п.2.2 рішення Конституційного суду України від 09.02.2000 № 1-рп/2000 у справі № 1-5/2000, серед іншого, зазначено, що «Утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск, утворення інших виконавчих органів ради та затвердження їх структури в цілому, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання, обрання секретаря ради віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Проте ці питання вирішуються ними за поданням сільського, селищного, міського голови… ».

Таким чином, внесення селищним головою пропозиції про розпуск виконавчого комітету відповідає приписам чинного законодавства.

Отже, Дніпровська селищна рада розглянула питання розпуску виконавчого комітету на виконання наданих їй повноважень.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, нормативно-правові акти чи індивідуальні акти, прийняті суб'єктом владних повноважень з порушенням закону, підлягають визнанню нечинними чи скасування лише у разі порушення прав, свобод чи інтересів фізичної особи і необхідності судового захисту з метою поновлення порушеного права.

З приводу порушення оскаржуваним рішенням прав Позивача, колегія суддів апеляційного суду зауважує наступне.

Так, ОСОБА_1, як депутат Верхньодніпровської районної ради, не була позбавлена права виступити під час роботи сесії, чим остання частково і скористалась, направивши відповідний лист-звернення на 30 сесію Дніпровської селищної ради сьомого скликання, як член виконавчого комітету, разом з тим, правом особисто висловити свою позицію з кожного питання порядку денного Позивач не скористалась.

При цьому слід зазначити, що Позивач, будучи депутатом Верхньодніпровської районної ради, має також постійне місце роботи в ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», що останньою не заперечується.

Таким чином, розпуск виконавчого комітету фактично не вплинув на права Позивача як депутата, які можуть бути реалізовані виключно участю останньої у голосуванні під час пленарних засідань, та не пов'язані з постійним місцем роботи та виплатою заробітної плати.

З приводу порушень прав Позивача як члена територіальної громади, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що питання визначення складу та розпуску виконавчого комітету селищної ради відноситься до організаційних питань ради та не впливає на права осіб, як членів територіальної громади.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про розпуск виконавчого комітету Дніпровської селищної ради жодні негативні наслідки для Позивача не настали, порушення прав Позивача як депутата та члена територіальної громади відсутнє, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву з процесуальних питань Позивача (в порядку ст. 166 КАС України), колегія суддів апеляційного суду зазначає, що останні є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Позивачем було подано заяву про зловживання відповідачем процесуальними правами та недобросовісне виконання процесуальних обов'язків, а також висловлене прохання щодо неприйняття до розгляду доказів, поданих Відповідачем. В той же час, ч. 1, 4 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, при цьому суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, поданому Позивачем клопотанню про неприйняття доказів у справі було надано оцінку під час прийняття оскаржуваного рішення шляхом відхилення чи врахування останніх у мотивувальній частині.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 804/1831/18 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 804/1831/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 17 вересня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова