Справа № 367/981/18 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.

Провадження № 11-сс/780/619/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 19.09.2018

                                                У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів:                                Капічон О.М.,

                                       ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря :                                Миронець А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 міської ради Київської області на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора повернуто апелянту,

                               В С Т А Н О В И Л А:

       04 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 міської ради звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові визнання потерпілим ОСОБА_5 міської ради.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_4Ф, подану в інтересах ОСОБА_5 міської ради на бездіяльність прокурора, було повернуто скаржнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що як видно із матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_4Ф вона подана в інтересах ОСОБА_5 міської ради. При цьому, при подачі скарги до суду адвокатом додано договір про надання правової допомоги, підписаний між ОСОБА_4Ф та ОСОБА_6, а також додано ордер, виданий на підставі вказаного договору. Зі змісту вказаного договору вбачається, що він укладений із ОСОБА_6А як фізичною особою, а не як міським головою. Крім того, згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради на час подачі даної скарги до суду, а саме станом на 04 вересня 2018 року, ОСОБА_6А не є міським головою, а інших доказів на підтвердження повноважень щодо подачі скарги до суду в інтересах ОСОБА_5 міської ради адвокат ОСОБА_4Ф до вказаної скарги не додав.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та, в порядку ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов’язати відповідних осіб ОСОБА_5 відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017111200000279, належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 110, 220 КПК України, розглянути клопотання від 01 серпня 2018 року та задовольнити його, або винести відповідну постанову. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що ним було укладено договір з міським головою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 міської ради, та він є чинним з 04 вересня 2017 по 04 вересня 2018 року, і у даному випадку не можна застосовувати аналогію з довіреністю, адже договір не втрачає чинність у зв’язку з припиненням повноважень міського голови. Адвокат вказує, що ОСОБА_5 відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 42017111200000279 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане кримінальне провадження стосується незаконних дій колишнього начальника управління освіти і науки ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 та уповноважених осіб організацій, які виконували роботи, внаслідок яких ОСОБА_5 міській раді спричинено збитків на загальну суму 1 608 707, 16 грн., які є коштами міського бюджету. Враховуючи вказані обставини, 07 лютого 2018 року, на адресу ОСОБА_5 відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, за підписом ОСОБА_5 міського голови було направлено заяву про залучення ОСОБА_5 міської ради як потерпілого в межах вказаного кримінального провадження. Однак, станом на дату звернення до суду першої інстанції, відповідь на клопотання не надходила, та рішення по ньому, в порядку ст. 220 КПК України, прийнято не було, що й призвело до необхідності оскаржувати бездіяльність прокурора.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Частиною 1 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру й адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, в договорі про надання правової допомоги від 04 вересня 2017 року, укладеному між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в п. 1.1. зазначено, що предметом даного договору є надання адвокатом законними методами та способами правової допомоги клієнту, тобто ОСОБА_6 /а.п.4/.

Аналіз положень вказаного вище договору дає можливість прийти до висновку, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений не з метою представництва інтересів ОСОБА_5 міської ради, а у приватному порядку, тобто, адвокат ОСОБА_4 представляє ОСОБА_6 як фізичну особу, що підтверджується подальшими умовами договору.

Оскільки в ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, та в чинному законодавстві зазначено чіткі вимоги, які підтверджують повноваження адвоката, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана не уповноваженою на те особою.

Апелянт не надав жодних доказів, які б підтвердили його повноваження як представника ОСОБА_5 міської ради, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу  слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 міської ради Київської області, на бездіяльність прокурора – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                                С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

О.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_3