АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/1852/15-к Головуючий суддя І інстанції Садовський

Провадження № 11-сс/790/284/15         Суддя доповідач Виноградова О.П.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого        -                Виноградової О. П.,

суддів        -                        Чопенка Я.В., Яковлевої B.C.,

при секретарі        -                Черкасові        А.О.,

захисника        -                ОСОБА_1,

заявника        -                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2015 року слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 22014220000000283 від 21.10.2014 р. про арешт майна підозрюваної ОСОБА_3, а саме Vi частини житлового будинку з надвірними будівлями, який на праві власності належить їй та розташовується за адресою: м. Харків, вул.Лісова, 29.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року клопотання задоволено з посиланням на його обгрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що в житловому будинку проживають її діти, котрі не мають іншого житла. Крім того, зазначає, що по кримінальному провадженню досудове слідство триває, вона не є обвинуваченою, на даний час її вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 і її захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 22014220000000283 від 21.10.2014 р. за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258 -3, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

17.11.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно вимог ст. 170 КПК України-арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Порядок скасування арешту майна визначений у ст. 174 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - який валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, належним чином врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливу конфіскацію майна, що передбачає санкція ч. 1 ст. 110 КК України.

Що стосується доводів апеляції про те, що переважна більшість доказів по кримінальному провадженню сфальсифікована, то на даній стадії процесу суд позбавлений можливості вирішувати ці питання та надавати правову оцінку допустимості доказів, оскільки це питання вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по кримінальному провадженню.

Посилання ОСОБА_3 на те, що в будинку, на котрий накладено арешт, проживають її діти, не може бути прийнято на даний час до уваги, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь - які особи, не допускається. Згідно з довідкою з.\ комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Уг частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовується за адресою: м. Харків, вул. Лісова, 29 на праві власності належить їй. Арешт майна в даному випадку полягає тільки у забороні відчужувати майно, тобто розпоряджатися майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судці не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404,405, ч. З ст. 407,418,419, 422 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

       Ухвалу слідчого судці Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року про накладення арешту на Уг частини житлового будинку з надвірними будівлями, який на праві власності належить ОСОБА_3 та розташовується за адресою: м. Харків, вул. Лісова, 29 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Г оловуючий -

Судці -