Справа № 463/1554/18                                 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 22-ц/783/2277/18                 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

       головуючої судді - Копняк С.М.

       суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

       секретаря - Брикайло М.В.,

       розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

в квітні 2018 року Личаківським районним судом м. Львова позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди завданої злочином прийнято до розгляду та відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі та на 23.04.2018 р. призначено підготовче судове мзасідання.

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу визначено п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз’яснено відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду, відповідач зобов’язаний надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач вправі пред’явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

       Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення така ухвала була отримана відповідачем 11 квітня 2018 р.

       19 квітня 2018 року, тобто в межах п»ятнадцятиденного строку, наданого відповідачу судом для подання відзиву, представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи та просив суд розгляд справи відкласти та продовжити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 ( а.с. 27) .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження строку для подання відзиву відмовлено.

       Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року оскаржив ПАТ «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції порушено приписи ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 127 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення клопотання апелянта. Так, 11 квітня 2018 року банком отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, тобто 15 денний процесуальний строк для подання відзиву слід обчислювати з 12 квітня 2018 року до 26 квітня 2018 року. 19 квітня 2018 року банк подав до Личаківського районного суду м. Львова заяву про відкладення розгляду справи із клопотанням про продовження відповідачеві строку для подання відзиву на позовну заяву, долучивши докази поважності причин за яких строк підлягає продовженню. Наведене свідчить, що процесуальний строк подання заяви, передбачений ч. 2 ст. 127 ЦПК України банком дотримано. Натомість судом першої інстанції тривалий час клопотання банку в частині продовження строку для подання відзиву залишалось не вирішеним, хоча банк звертав на це увагу суду, подаючи відповідні заяви та наголошуючи на це в судовому засіданні. Лише 19 червня 2018 року суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву. На думку апелянта, така відмова є необґрунтована та незаконна.

       Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити відповідачу АТ «Ощадбанк» строк для подання відзиву.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, і відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

       В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

       Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

       В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси  юридичних осіб,  державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

       Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву, суд першої інстанції виходив з того, що 08 травня 2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву (а.с. 33-35), в якому заявлено дві вимоги про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_4 та відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк». Ухвалою суду від 10.05.2018 р. було залучено до участі в справі третю особу – ОСОБА_4 та відкладено підготовче засідання. Крім того, 29.05.2018 р. представником відповідача було подано через канцелярію суду пояснення (відзив на позовну заяву ОСОБА_2С.) (а.с. 53-56), в якому заявлено одну вимогу в прохальній частині, а саме відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк». Згідно заяви поданої до суду 12.06.2018 р. представник відповідача стверджує, що суд знову залишив без вирішення клопотання банку про продовження процесуального строку для подання відзиву, однак із наведених вище прохальних частин відзиву та пояснення не вбачається про те, що відповідач просить продовжити процесуальний строк. Вирішуючи у судовому засіданні заяву щодо продовження строку для подання відзиву, прийшов до висновку, що таку слід відхилити, оскільки представником відповідача не подано поважності причин пропуску такого.

       Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необгрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

       Так, за приписами ч. ч. 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

       Судом встановлено, що ухвалою Личаківського суду м. Львова від 04 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі та на 23.04.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В ухвалі зазначено про те, що відповідачу визначено п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз’яснено відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (а.с. 23).

       Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «Державний ощадний банк України» копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримав 11 квітня 2018 року ( а.с. 26) .

       19 квітня 2018 року представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просив розгляд справи відкласти та продовжити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 ( а.с. 27-29) .

       23 квітня 2018 року відбулось судове засідання по справі, однак, як вбачається із змісту протоколу підготовчого судового засідання, в такому було вирішено клопотання представника АТ «Ощадбанк» лише в частині відкладення розгляду справи. Що стосується клопотання в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, таке судом не вирішувалось (а.с. 30).

       08 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву. Як вбачається із поданого відзиву на позовну заяву, судом першої інстанції такий відхилено, що засвідчується лише резолюцією головуючого - судді на такому (а.с. 33-35). Жодного процесуального документу з цього приводу судом першої інстанції не постановлялось.

       29 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано пояснення у справі (відзив на позовну заяву ОСОБА_2С.). В таких представник АТ «Ощадбанк» покликається на те, що судом першої інстанції так і залишилось не вирішеним клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, ухвала суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ( а.с. 53 - 56).

       30 травня 2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про долучення до матеріалів справи відзиву ( а.с. 67). У цей же день суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (а.с.68).

       Таким чином, на стадії підготовки справи до судового розгляду клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву від 19 квітня 2018 року судом першої інстанції вирішено не було.

       12.06.2018 року представник відповідача втретє звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви від 19 квітня 2018 року.

       Ця заява вирішена судом 19 червня 2018 року. За результатами її розгляду суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження строку для подання відзиву. В той же час із описової та мотивувальної частин цієї ухвали вбачається, що клопотання відповідача від 19 квітня 2018 року судом так і не вирішувалось ( а.с. 81).

        Відповідно до приписів ч. ч. 1 , 2, 6, 7  ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

       Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

       Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

       З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Державний ощадний банк України» вчинено усі дії, спрямовані для реалізації свого права для подання відзиву на позовну заяву. Заява про продовження строку на подання відзиву подана у межах строку, визначеного судом на подання такого, в подальшому, незважаючи на те, що судом першої інстанції безпідставно клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву не вирішувалось, у межах такого ж строку ним подано і сам відзив. Тому, з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, зокрема, принципів рівності учасників судового процесу перед судом, диспозитивності, пропорційності та змагальності сторін, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги, а відтак і про її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, з постановленням нової ухвали про продовження пропущеного відповідачем строку для подання відзиву на 10 (десять днів) з часу отримання копії цієї постанови.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 18 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою продовжити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 (десять днів) з часу отримання копії постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає в силу вимог ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5