УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22а - 1808                            Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С О

Категорія - 19                                             Доповідач - Лаченкова О В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі.

головуючого -   Петренко І.О. суддів - Болту нової Л.М.Лаченкової О.В. при секретарі -   Шило С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

ВАТ „Павлоградвугілля" на рішення    Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2005 року по справі за позовом   ОСОБА_1 до ВАТ „Павлоградвугілля" про стягнення компенсації за затримку страхової виплати одноразової допомоги,-

встановила: В апеляційній скарзі ВАТ „Павлоградвугілля" просить скасувати, як незаконне, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2005 року яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Павлоградвугілля „ компенсація за затримку страхової виплати одноразової допомоги,-16373 грн.82 коп.

Колегія суддів: заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах її доводів та заявлених вимог, вважає за необхідне її   задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на його користь компенсацію за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу з ВАТ „Павлоградвугілля" , суд першої інстанції виходив з того,що така компенсація передбачена Законом України „Про оплату праці" і її необхідно стягнути з винного підприємства.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що    наказом по шахті № НОМЕР_1 позивачу була призначена одноразова допомога в   сумі   22691    грн.,яка   сплачувалась   йому   частками   і   на   теперішній   час заборгованість відсутня.

Постановляючи рішення суд першої інстанції в порушення вимог ст.214 ЦПК України не з'ясував наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються, а саме суд першої інстанції не з'ясував з якого часу існувала заборгованість по виплаті одноразової допомоги у ВАТ „Павлоградвугілля",коли документи ОСОБА_1 були передані в відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області і хто з 2001 року виплачував позивачу одноразову допомогу.

Крім того,суд першої інстанції,розглядаючи спір по суті , не обговорював та не вирішив питання про притягнення до участі по справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області

Згідно ст..311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд,якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,які не приймали участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2005 року необхідно скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Павлоградвугілля „ задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2005 року-скасувати,справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.