Справа №486/936/18 19.09.2018

Провадження №22-ц/784/1546/18

Справа 486/936/18 Головуючий по 1 інстанції Волкова О.І.

Провадження 22ц-/784/1546/18   Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія                

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018р.                                                м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання – Лівшенко О.С.,

розглянувши без участі позивача у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2018р.

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

      В липні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» пред’явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 12222,66 грн. ( 7230,53 грн. – заборгованість за кредитом, 1879,03 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 2649,30 грн. – заборгованість за пенею та комісією, 463,80 грн. – штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди) заборгованості за кредитним договором, укладеним 25 квітня 2016 року.

Ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2018р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 13 серпня 2018р. – визнано неподаною з поверненням позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність ухвали судді від 13 серпня 2018р., порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачу, суддя виходив із того, що не всі вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху були усунуті позивачем.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року  позовну заяву     АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 12222,66 грн. заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме додані до матеріалів справи документи (анкета – заявка, витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк») через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, ксерокопії документів належним чином не завірені, у зв’язку з чим надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без рухудля усунення вказаних недоліків.

08 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено копії документів, які були додані до позовної заяви, в тому числі анкета – заявка, витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які завірені представником позивача належним чином. Кожна копія містить назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, з відміткою «Згідно з оригіналом», дати засвідчення копії.     

Оскільки надані копії документів на виконання вимог ухвали були аналогічними, що долучені до позовної заяви, тобто неналежним чином завірені, суддею постановлено ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернути заяву позивачеві суд може тільки у випадках наявності недоліків позовної заяви прямо встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Разом з цим, подана  банком позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

Неналежне посвідчення копій чи нечитабельність письмових доказів статтями 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки передбачені в ст. 185 ЦПК і повертати позовну заяву позивачеві. До того ж позивачем були виконані вказівки судді викладені в ухвалі від 26 липня 2018 року.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала судді в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2018р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2018р.

Головуючий:                Судді: