Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/271/18                        Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 472                                        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17.09.2018 року.        Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю представника Кіровоградської митниці Міндоходів ДФС ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці Міндоходів ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого брокером в ТОВ «Агроресурс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про порушення митних правил №183/90100/18,від 06.07.2018 року ОСОБА_4 ставилось в провину, що ним 05.07.2018 як агентом з митного оформлення підприємства ТОВ «Агроресурс», за митною декларацією № UA901010/2018/006066 типу ІМ 40ДЕ у митному режимі «Імпорт» заявлено до митного оформлення товар № 7: насос паливний (артикул 84534264) – 1шт, насос паливний (артикул 2855392) – 2шт., насос паливний, для поршневих двигунів внутрішнього згоряння, не інжекційний до с/г техніки New Holland. Насос підкачки. Використовують для нагнітання палива і створення тиску в паливній системі. Виробник: немає даних, Країна виробництва: Бразилія. При проведенні митного огляду товару встановлена невідповідність заявлених у митній декларації відомостей про товар гр. 31, а саме: заявлена країна виробництва Бразилія не відповідає відомостям зазначеним на маркуванні виробів - Індія, заявлена торгівельна марка CNH не відповідає маркуванні на виробі - Bosch.

Суд першої інстанції розглянувши матеріали справи дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4С відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, в зв’язку з чим закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі Кіровоградська митниця Міндоходів ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.08.2018, визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні митного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає чинному законодавству в галузі адміністративного судочинства та призводить до нанесення збитків Державному бюджету України в сумі 286709,38 грн., оскільки санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію.

Також зазначає, що у митній декларації від 05.07.2018 №UA901010/2018/006066 були заявлені неточні відомості про товари, чим порушені вимоги встановлені вищезазначеною статтею Митного кодексу України.

Крім того, вказав, що в постанові суду від 10.08.2018 безпідставно стверджується, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел на повідомлення неправдивих відомостей або діяв з необережністю щодо товарів, котрі підлягають обов'язковому декларуванню та зазначається, що проведення фізичного огляду товару є правом декларанта, при цьому не звертається увага на вимоги ст. 366, ст. 257 Митного кодексу України якими зобов’язується декларант заявити за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вважають, що брокером ТОВ «Агроресурс» ОСОБА_4 С,С. було вчинено порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.472 Митного кодексу України, а саме у митній декларації від 05.06.2018 №UA901010/2018/006066 не були заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, а саме: країна походження товару, його торгівельна марка, що переміщуються через митний кордон України та підлягають обов'язковому декларуванню, чим порушено вимоги Митного кодексу України, «Порядку заповнення митних декларацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684.

Під час апеляційного перегляду справи представник Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 вказав на наявність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 472 МК України, а також посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

В запереченні вказав, що при декларуванні товарів по митній декларації від 05.07.2018 року № UA901010/2018/006066 ОСОБА_4 діяв виключно згідно вимог законодавства, зокрема у відповідності до вимог підпунктів в) та г) п. 5 ч. 8 ст. 257 МКУ, якими визначено, що при наявності у товаросупровідних та комерційних документах торгівельної марки, виробника та найменування країни походження товарів, такі відомості вносяться декларантом до митної декларації.

Так, в товаросупровідних документах, які надійшли разом з товаром, зокрема в інвойсі № НОМЕР_2 ( а.с. 32 ) на паливний насос артикул 84534264 та в інвойсі № НОМЕР_3 ( а.с. 35 ) на паливний насос артикул 2855392 в графі «country origin», що з англійської мови перекладається, як «країна походження» ( переклад інвойсів долучений до матеріалів справи ), зазначено, що країна походження даного товару є BR ( Бразилія ). На підставі наявних у цих товаросупровідних документах відомостей гр. ОСОБА_4 і були внесені відомості про товар № 7 до митної декларації від 05.07.2018 № UA901010/2018/006066.

В даному випадку, внаслідок внесення ОСОБА_4 у митну декларацію від 05.07.2018 № UA901010/2018/006066 по товару № 7 відомостей про товар на підставі товаросупровідних документів, відсутні шкідливі наслідки з матеріальним складом, оскільки, внаслідок цього не відбулося неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, вказав, що в митній декларації по товару № 7 від 05.07.2018 № UA901010/2018/006066 допущена помилка, яка виникла не з вини ОСОБА_4, а з вини відправника товару, про що відправником товару було зазначено в листах, які знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на зазначене та відповідно до ч. 1 ст. 268 та ст.460 МК України допущення в митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним Кодексом, тобто, дані помилки не можуть розцінюватись, як порушення митних правил.

Представник Кіровоградської митниці ДФС підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її, представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним заперечення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, як особою уповноваженою на декларування товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Агроресурс», не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Відповідно до письмових пояснень наданих при складанні протоколу та надісланих до суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_5, зазначено, що в товаросупровідних документах, які надійшли разом з товаром, зокрема в інвойсі №9818004020 на паливний насос артикул 84534264 та в інвойсі №9818004021 на паливний насос артикул 2855392, в графі «country origin», що з англійської мови перекладається як «країна походження», зазначено, що країна походження даного товару є BR (Бразилія). На підставі відомостей, зазначених у цих документах, керуючись нормами п.5 ч.8 ст.257 МКУ, а саме - торговельна марка, виробник товарів та країна походження товарів, які зазначені в інвойсах №9818004020 та №9818004021 ОСОБА_4 і внесені відомості до митної декларації від 05.07.2018 №UA901010/2018/006066.

Посилання посадової особи митниці в протоколі на те, що ОСОБА_4 не скористався правом на проведення фізичного огляду товарів передбаченого ч.2 ст.266 МК України, є припущенням, оскільки у ОСОБА_4 були наявні документи, в яких зазначена країна виробництва товару і підстав для недовіри відомостям, наведеним у цих документах, у нього не було, оскільки підприємство ТОВ «Агроресурс», на якому він працює митним декларантом, постійно, протягом тривалого часу отримує від підприємства CNHI, яке є відправником даного товару, сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї і проблем ніколи не виникало, про що свідчить відсутність протоколів про порушення митних правил з боку митних органів. Крім того, проведення фізичного огляду товарів не є обов’язком, а є правом декларанта.

Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації, декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, однак заявлена норма закону не є обов’язковою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов’язаний здійснювати фізичний огляд товарів. Отже на агента з митного оформлення не було покладено обов’язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному в товаросупровідних документах. Тому за відсутності такого обов’язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлена у вину брокера.

Окрім того в матеріалах справи міститься листи від 09.07.2018 та 20.07.2018 до ТОВ «Агроресурс» від підприємства CNHI, в яких зазначено про допущення помилки в інвойсі №9818004021 та НОМЕР_2 щодо зазначення країни виробника, а саме: замість виробника Індія зазначено виробника Бразилія, що в майбутньому буде виправлено. ( а.с. 62, 63, 64, 65).

Оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, про наявність в діях ОСОБА_4 протиправних винних дій, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів щодо наявності умислу в порушенні митних правил у діях ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Кіровоградської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області                                                        ОСОБА_2