Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #73874893


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А


19 вересня 2018 року справа № 808/1423/18


Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі №808/1423/18

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до 1) Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, 2) Управління праці  та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі №808/1423/18 адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 1) Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, 2) Управління праці  та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – задоволено (а.с. 39-41).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 28 серпня 2018 року подано апеляційну скаргу (а.с. 48).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. Разом з тим,  Відповідачем-2 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, призначених на цю мету.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, суд зауважує на ту обставину, що в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання заявником не долучено до апеляційної скарги жодного доказу, який підтверджував би неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі на час звернення з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір»  від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який на перше січня 2018 року становить 1762 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 1409,60 грн. (1762*0,4)*2).

Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2114,40 грн. (1409,60*150%), згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача 34317206081005;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Поле “Призначення платежу” розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): “*” (зірочка); розділовий знак “;” (крапка з комою); код ознаки судового збору “ 101”; розділовий знак “;” (крапка з комою);    (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак “;” (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: “Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу “;” не допускається.

Крім того, апеляційна скарга Відповідача-2 не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме:

-   в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, як особи, яка подає апеляційну скаргу;

-   в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування Відповідача-1 - Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, його місцезнаходження;

-   в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) Позивача-2 - ОСОБА_2, його місце проживання чи перебування;

-   до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для Позивача-2 та Відповідача-1.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції також звертає увагу заявника на те, що в описовій та прохальній частинах поданої апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області вказується як позивач, у той час як заявник апеляційної скарги має статус у даній справі Відповідача-2, що свідчить про необхідність приведення у відповідність фактичним обставинам справи тексту апеляційної скарги шляхом зазначення в апеляційній скарзі правильного статусу заявника, як учасника справи.

Відповідно до вимог ч.  2 ст.  298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.  296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2114,40 грн.;

- зазначення в апеляційній скарзі правильного статусу заявника, як учасника справи;

- зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду заявника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- зазначення в апеляційній скарзі повного найменування Відповідача-1 - Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, його місцезнаходження;

- зазначення в апеляційній скарзі імені (прізвище, ім'я та по батькові) Позивача-2 - ОСОБА_2, його місце проживання чи перебування;

- додання до апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі №808/1423/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

-   подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2114,40 грн.;

- зазначення в апеляційній скарзі правильного статусу заявника, як учасника справи;

-   зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду заявника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- зазначення в апеляційній скарзі повного найменування Відповідача-1 - Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, його місцезнаходження;

- зазначення в апеляційній скарзі імені (прізвище, ім'я та по батькові) Позивача-2 - ОСОБА_2, його місце проживання чи перебування;

- додання до апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз’яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.


Суддя:                                                                                           В.В. Мельник



 



  • Номер:
  • Опис: визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
  • Тип справи: Адміністративний позов
  • Номер справи: 808/1423/18
  • Суд: Запорізький окружний адміністративний суд
  • Суддя: Мельник В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.04.2018
  • Дата етапу: 02.11.2018
  • Номер: 852/429/18
  • Опис: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
  • Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
  • Номер справи: 808/1423/18
  • Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
  • Суддя: Мельник В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2018
  • Дата етапу: 02.11.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація