ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року          м.Дніпро         Справа №  904/7685/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

скаржник: ОСОБА_1, посвідчення №729  від 29.04.2013 р.,  арбітражний керуючий;

арбітражний керуючий: ОСОБА_2, посвідчення №820  від 17.04.2013 р.,  ліквідатор;

від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_3, посвідчення №028865  від 17.09.2014 р.,  прокурор відділу;

від ТОВ Промекспосервіс": ОСОБА_4, довіреністьб/н  від 17.01.2018 р.,  представник;

від ТОВ "Сигма": ОСОБА_5, довіреність №16/14  від 20.09.2017 р.,  представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/7685/15

за заявою кредиторів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОСЕРВІС", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма", 3. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпро

до боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу ( м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2, код ЄДРПОУ 02500221)

про визнання банкрутом

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року уданій справі, зокрема, призначено розпорядником майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №820 від 17.04.13 р.).

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому ОСОБА_2 протягом 10 днів бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

          При винесенні даної ухвали суд керувався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом"  

          Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_1 із апеляційною скаргою.                                         Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне  застосування норм матеріального права  судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 у справі №904/7685/15 в частині:

- призначення розпорядником майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №820 від 17.04.13 р.).

- зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому ОСОБА_2 протягом 10 днів бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, та направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у новому складі суду для здійснення відбору кандидатури розпорядника майна Державного Дніпровського ливарно - механічного заводу (далі по тексту ДДЛМЗ) шляхом автоматичного запиту відповідно до вимог Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   

          Узагальнені доводи арбітражного керуючого ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що:

          - виконуючим обов'язки керівника ДДЛМЗ під час виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_1 був ОСОБА_6 і зазначає, що під час повноважень розпорядника не виконувала повноваження керівника (або органу управління) ДДЛМЗ, не призначалась рішенням суду, а тому вважає рішення суду в частині зобов'язання передати  арбітражному керуючому  ОСОБА_2 протягом десяти днів бухгалтерську  та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зачіпає її інтереси;

          - вважає, що судом першої інстанції  під час ухвалення оскаржуваної ухвали порушено норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частинні призначення розпорядником майна ДДЛМЗ арбітражного керуючого ОСОБА_2

          На думку скаржника,  відбулася домовленість між арбітражними керуючими ОСОБА_7 ОСОБА_2, та господарським судом Дніпропетровської області у частині за формальними ознаками, призначити розпорядником майна кандидатуру розпорядника майном ДДЛМЗ визначену саме комітетом кредиторів ОСОБА_2, в один день 13.03.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_7 надає до суду повідомлення, ще начебто не має можливості надати в строк договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих, та у той же день ОСОБА_2 надає заяву та усі інші документи до суду для розгляду його кандидатури у якості розпорядника майна ДДЛМЗ. Також зазначає, що господарський суд не був обмеженим можливістю здійснити вдруге автоматизований запит щодо виявлення кандидатури розпорядника майна ДДЛМ та призначити нового розпорядника ДДЛМЗ відповідно до визначеної автоматизованим запитом кандидатури.

          Крім того вважає, що судове рішення суперечливе, оскільки ухвалою від 20.02.2018 року у даній справі суд відмовив комітету кредиторів у частині призначення розпорядником майна ДДЛМЗ ОСОБА_2, а ухвалою від 20.03.2018 року задовольняє клопотання комітету кредиторів у частині призначення кандидатури запропонованої саме комітетом кредиторів.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді  Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 у справі №904/7685/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2018 року.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.07.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Верхогляд Т.А. у відпустці 25.06.2018 року.

           26.07.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.08.2018 року.

          Розпорядженням керівника апарату суду    від 08.08.2018 року, у зв'язку з відпустками    суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.    призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/7685/15, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів:          Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

           09.08.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.09.2018 року.

           18.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

          В судовому засіданні учасники апеляційного провадження надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року у справі №904/7685/15 слід скасувати частково в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки штампи та інші матеріальні цінності банкрута,  в іншій частині апеляційне провадження закрити з наступних підстав.

          Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини полягають у тому, ухвалою господарського суду від 24.09.2015р.  порушено провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого);

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

За клопотанням учасників провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, виконання обов'язків керівника боржника може тимчасово покладатися господарським судом на розпорядника майна до призначення нового керівника боржника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний завчасно повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про час, місце і порядок денний зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Керуючий санацією щоквартально звітує перед органом, уповноваженим управляти державним майном, про виконання плану санації державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Звіт керуючого санацією державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, розглянутий комітетом кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів арбітражний керуючий надсилає органу, уповноваженому управляти державним майном.

          Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна ОСОБА_1 подала два запита до директорії боржника про надання їй документів (т.1 а.с.102,135), але жодної відповіді їй надано не було, також акт приймання - передачі документів їй від органів управління - відсутній.

          Отже, оскільки факт отримання скаржницею документів, печаток, штампів не підтверджений, ухвала в цій частині є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

          Що стосується оскарження ухвали  в частині призначення розпорядника майна ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що в цій частині апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

          Оскарження стосуються обставин законності призначення господарським судом розпорядника майна ОСОБА_2

Ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає хто є учасниками у справі про банкрутство.           Це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.   

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не подавала заяву про призначення її розпорядником майна, вона не була обрана автоматизованою системою, її повноваження вже були припинені у часі прийняття оскаржуваної ухвали, отже, не можна стверджувати, що її права були порушені.          

Крім того,  арбітражний керуючий ОСОБА_7, кандидатуру, якої було обрано автоматизованою системою, і яка не подала апеляційної скарги  на оскаржувану ОСОБА_1 ухвалу, не уповноважувала, ні саму ОСОБА_1 представляти її інтереси і виступати з відстоюванням її права, ні прокурора.

Таким чином, в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 оскаржувана ухвала ніяким чином не порушує права скаржниці.

Отже, аргументи скаржниці ОСОБА_1 по суті апеляційної скарги в цій частині не розглядаються.

П.3  ч.1 ст. 264 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року у справі №904/7685/15 в частині зобов'язання ОСОБА_1  передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки штампи та інші матеріальні цінності банкрута,  в іншій частині апеляційне провадження  слід закрити.

                     Керуючись ст. ст. 264, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 у справі №904/7685/15 - задовольнити частково.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 20.03.2018 року у справі № 904/7685/15 в оскаржуваній частині - скасувати частково,  в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_2

          В іншій частині закрити апеляційне провадження.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

          Повний текст складений 20.09.2018року.          

Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька

Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                          Л.А. Коваль