ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

20.09.2018          м.Дніпро                                                                             Справа № 904/5341/15             

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного підприємства “Стратос-Центр” на ухвали  Господарського суду Дніпропетровської області  від 01.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Рудь І.А., від 20.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка, від 20.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  у справі №904/5341/15

за позовом: Приватного підприємства “Агропром 2008”, м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного підприємства “Стратос-Центр”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про зобов’язання здійснити поставку товару та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, яке набрало законної сили, Приватне підприємство "Стратос-Центр" зобов'язано передати Приватному підприємству "Агропром 2008" товар: соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3 500 грн. на суму 300 000 грн.; з Приватного підприємства “Стратос-Центр” на користь Приватного підприємства “Агропром 2008” стягнуто 5      000 грн. витрат на правому допомогу, 6 000 грн. судового збору.

25.06.2018 відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі №904/5341/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 прийнято заяву Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі №904/5341/15 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

27.07.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Стратос-Центр" про відвід судді Рудь І.А., яка мотивована посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді заяви у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її об'єктивності.  

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 провадження по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Приватного підприємства "Стратос-Центр" у справі №904/5341/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 Приватному підприємству "Стратос-Центр" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи №904/5341/15.

20.08.2018 відповідачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка експерта ОСОБА_1, яка проводила судово-економічну експертизу в межах кримінального провадження №12016040350001703.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/5341/15 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Стратос-Центр" про виклик свідка відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі №904/5341/15 залишено в силі.

Не погодившись з ухвалами місцевого господарського суду від 01.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Рудь І.А., від 20.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка та від 20.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  у справі №904/5341/15, Приватне підприємство “Стратос-Центр” подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд їх скасувати, визнати підстави для відводу судді Рудь І.А. обґрунтованими; викликати в судове засідання для надання пояснень та свідчень судового експерта ОСОБА_1; задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі №904/5341/15 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі №904/5341/15, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка не входять.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  у справі №904/5341/15 оформлена у відповідності до вимог, встановлених  ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/5341/15 в цій частині.

Апелянтом також надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, яке обґрунтоване її отриманням 30.08.2018, що підтверджується поданими доказами.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                              УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Стратос-Центр” в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області  від 01.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Рудь І.А. повернути скаржнику без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Стратос-Центр” в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області  від 20.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка повернути скаржнику без розгляду.

3. Оскільки апеляційною скаргою  Приватного підприємства «Стратос-Центр» оскаржується три процесуальні документи, вона залучається для матеріалів справи для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  у справі №904/5341/15.

4. Поновити строк на апеляційне оскарження.

5. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Стратос-Центр” в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 про відмову в задоволенні заяви про перегляд  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 за нововиявленими обставинами  у справі №904/5341/15.

5. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Приватному підприємству “Агропром 2008” протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Приватне підприємство “Стратос-Центр” має право подати до суду відповідь на відзив, а Приватне підприємство “Агропром 2008” - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на                                           17.10.2018 о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65,             зал засідань №511.

7. Учасникам справи забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                   Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                             І.М. Кощеєв  

Суддя                                                                                                             І.М. Подобєд